lundi 30 mars 2009

Semaine 13

Cette semaine sur le Bulletin des administrateurs: tout est plutôt calme (à part pour Furmeyer, bloqué ad vitam en 34 coups). 

L'encyclopédie compte 784 009 articles, et ce blog sera probablement inactif pendant le mois qui vient (quoi que d'autres auront les clefs).

dimanche 29 mars 2009

Le parti de l'étranger

Grande nouvelle: les politiques se mettent à Wikipédia. Le monde entier semble l'ignorer, mais des élections européennes approchent à grand pas. Le monde entier? Non! Car un groupe d'irréductibles défenseurs de l'idée de Nation résiste et n'hésite pas, discrètement, à étoffer les articles et les décorer à l'occasion de sympathiques lanternes vessies.

Cet exemple totalement anecdotique n'est pas si choquant, parce que qui mieux que les membres de micro-partis dûment (sur-)représentés est capable de rappeler au monde qu'ils existent? Tant qu'on a des gens qui passent derrière pour nettoyer et neutraliser les possibles vessies lanternes vessies le système Wikipédia fonctionne, à savoir qu'on accumule de l'information et que celle-ci est, nonobstant quelques accrocs passagers, au final factuelle. J'irai même plus loin en disant qu'en démocratie il est sain que tous les partis s'inquiètent d'informer les électeurs potentiels par tous les moyens, y compris en complétant la fiche dédiée sur l'un des dix sites les plus visités au monde (je dirais en fait que ça devrait être la base). Les modifs sont de toute façon en général assez anodines - essentiellement parce que lesdits partis ont d'autres choses à faire et des moyens somme toute limités1.

Les eurosceptiques et l'Europe (allégorie).

Non, en fait ce qui est vraiment intéressant c'est quand des partis souverainistes, outre le fait de revendiquer des sièges dans un Parlement où leur absentéisme est abyssal, sont obligés de déléguer cette tâche d'étoffage... à des étrangers, et que ceux-ci passent de wiki en wiki pour répéter les mêmes modifs. C'est un peu y perdre son âme, je trouve.



1: M'est avis que ça changera et que sous peu les articles seront plus développés, dans le cadre d'une vraie stratégie internet (on l'a déjà vu pendant les dernières élections américaines). Tant qu'il existe une communauté de contributeurs pour veiller à ce que cela ne se transforme pas en tribune, ce n'est pas un réel problème.

lundi 23 mars 2009

Semaine 12

Cette semaine sur le Bulletin des administrateurs: une petite vingtaine (19) de sujet abordés, le plus commentés ayant été... le blocage lancé la semaine précédente (une grosse quarantaine d'interventions supplémentaires en semaine 11, plus une dizaine encore cette semaine sur le même thème général). A noter sinon l'intervention vaguement polémique (et hors-sujet en ce qui concerne le BA) d'un affidé de l'agence israélienne Mena (30 interventions).

L'encyclopédie compte pour sa part 781 251 articles.

mercredi 18 mars 2009

Rien, court, long

Hors doncques, le modèle {{durée de blocage}} vient une nouvelle fois d'être utilisé pour décider de ce que les admins voulaient faire d'un contributeur réputé problématique. Discussion longue et laborieuse mais, dans l'ensemble, plutôt posée - les balayeurs vieillissent. Touriste a par ailleurs je pense très bien joué les meneurs du bal, recentrant les débats et posant quelques bonnes questions afin d'arriver à une décision acceptée, même sans enthousiasme, par tous.

Ce qui m'a surtout frappé, dans cette histoire, c'est quand même les pinaillages associés à la durée de blocage. Concernant une désapprobation massive d'un comportement ponctuel, j'avoue ne pas réellement saisir la plus-value "éducative" d'un blocage de trois mois vis-à-vis d'un blocage de 6 mois ou même un jour. Un blocage est d'après moi soit vexatoire - style fessée - soit protecteur vis-à-vis de l'encyclopédie - on sait que le contributeur n'amènera rien de bon, autant s'épargner du trouble. Le système actuel, paradoxalement, tendrait plutôt à transformer n'importe quelle petite claque en tabassage en règle.

J'ai laissé un mot en ce sens auquel ont aimablement répondu gede et DocteurCosmos, mais ça n'était pas réellement satisfaisant.

Tu peux toujours courir, mais on t'aura.

Poursuivant mon petit bonhomme de réflexion, je suis donc allé voir les autres épisodes où ce modèle de blocage aura été utilisé. Première surprise: nous en sommes déjà au neuvième cas en autant de mois.
  1. MacroEco (juillet 2008). Bloqué 3 semaines, finira en blocage indéfini;
  2. Yves (août) - blocage indéfini;
  3. ADM (août) - 9 mois;
  4. Jay Zuchry, José Fontaine et Adumoul (août) - indéfini;
  5. Aliesin (août) - 5 mois après le Comité d'Arbitrage, mais a été initialement actée comme telle indéfini;
  6. Ceedjee (septembre) - 6 mois de blocage, revenu depuis quelques jours;
  7. EL (septembre) - 3 mois, a quitté le projet;
  8. Maffemonde (janvier 2009) - 3 mois rapidement passés à l'indéfini;
  9. MLL - 6 mois1.
De ce rapide historique on relève plusieurs choses, à commencer par le fait que le lancement de ce modèle n'augure rien de bon pour celui qu'il vise. D'autre part, il concerne essentiellement des contributeurs de longue date - on prend beaucoup moins de pincettes avec les nouveaux venus. Troisièmement, si l'on exclue les blocages indéfinis dès le départ (Yves, les Wallons) et le dernier cas, trop récent, on voit bien que la durée choisie ne change pas le fait que, dans au moins quatre cas sur six (MacroEco, Aliesin, EL et Maffemonde) on se trouve dans une situation de départ définitif de l'encyclopédie.

Dès lors, on peut se demander s'il est vraiment utile d'avoir un menu aussi compliqué lorsqu'on sait que les convives termineront d'une manière ou d'une autre avec le plat du jour.

En l'absence de règles claires sur les objectifs du blocage et la meilleure manière d'atteindre ceux-ci, on se retrouve donc avec un large dégradé de gris (et de mois) qui, in fine, finiront dans le noir du départ permanent. J'ai même tendance à penser, avec l'épisode Maffemonde, que ces blocages longs ont plutôt tendance à aggraver les choses - le bloqué n'ayant que sa page de discussion pour pleurer et, surtout, s'enfoncer2.

Que l'on soit bloqué de manière courte ou longue, finalement, c'est un peu la même chose: on est autorisé à revenir en bout de sanction et l'important, dans un espace qui se veut communautaire, n'est pas tant la durée de l'exil que le fait qu'on ait été sanctionné(e) par la communauté (ou ses dignes représentants). A l'inverse, si l'on a à maintes fois démontré son inhabilité à se questionner ou à simplement contribuer de manière franche, honnête et cordiale, il est illusoire de croire qu'une durée arbitraire, quelle qu'elle soit, ait une quelconque valeur "éducative"3.

Autant donc s'éviter l'hypocrisie d'une sanction mesurée au pifomètre et poser la question franchement: la faute est-elle grave, ou est-elle impardonnable? Le blocage sera-t-il court pour marquer un désaccord ponctuel sur un élément clairement délimité, ou le blocage sera-t-il indéfini pour signifier que tout espoir de travail collaboratif sincère est perdu?


Le problème le plus difficile à surmonter, au moins psychologiquement, c'est que cela réduirait les admins à se répartir en deux camps et à dire clairement ce qu'ils pensent, choses horriblement non consensuelles s'il en est. Mais il faut aussi savoir si l'on vient pour faire de la politique ou pour améliorer et protéger des articles. S'il y a une opposition substantielle au blocage, eh bien on ne l'actera pas, c'est un signe qu'on y croit encore un peu - mais peu. La récidive rapide -ou pas- permettra à l'inverse de clore le sujet une fois pour toute plutôt que deux, trois ou six mois plus tard.



1: A mon avis le blocage récompense quand même beaucoup plus l'ensemble d'une œuvre midrarchique qu'un -pourtant réel- dérapage sur un blog concurrent voisin à tout le moins sulfureux.
2: Pendant que j'y pense, il faudrait aussi interdire en écriture les pages de discussion des bloqués dont on sait qu'ils n'ont pas de possibilité d'appel.
3: Et en cas d'erreur et de remise en cause effective, on peut toujours revenir sous un autre nom sans que personne ne le remarque. Les retours rapidement détectés de Filth et de La glaneuse montrent que les contournements pour faire plus de la même chose sont voués à l'échec.

lundi 16 mars 2009

Semaine 11

Cette semaine sur le Bulletin des administrateurs: deux douzaines de sujet abordés, dont la dernière frasque (je n'ai pas d'autre mot pour l'instant) d'un contributeur qui, à l'heure où j'écris, est bien parti pour prendre 6 mois de vacances. 


Outre me rappeler une citation de Pierre Dac, tout ça pose une intéressante question: peut-on raconter des âneries à un endroit, et être puni dans un autre? 

L'encyclopédie compte pour sa part 778 464 articles.

vendredi 13 mars 2009

L'arroseur arrosé

On devrait tenir un log des journalistes un peu fainéants (et sots aussi, parfois) qui, plutôt que débusquer le scandale sur Wikipédia, créent ce scandale eux-mêmes, s'assurant ainsi d'être les premiers à rapporter ce fabuleux scoop: Wikipédia c'est mal.

Dernier grand professionnel de la sorte en date: Aaron Klein, chef du bureau hiérosolymitain du World Net Daily (site web d'infos de droite), qui récemment publiait un article sur la censure en vigueur sur Wikipédia autour de l'article sur Barack Obama. Raison de son courroux: un innocent contributeur, essayant d'ajouter l'information neutre et sourcée1 qu'outre son fricotage avec des personnes peu recommandables Obama ne serait possiblement pas éligible2, est non seulement révoqué dans la minute, mais qui plus est bloqué après avoir répété son geste pourtant bien intentionné (motif: insertion de théories minoritaires).

Diantre.

Gentil contributeur et méchants admins.

Fox News, organe télévisuel de qualité (si tant est qu'on est de droite) s'empare de l'affaire et conclue prestement qu'encore une fois wikipédiacépabien - voire pire, que c'est un repaire de gauchistes.

Sauf que. Sauf qu'un journaliste de Wired a fait ce que tout un chacun peut faire: il a regardé l'historique de l'article. Et Ô surprise, l'éditeur injustement ostracisé a commis une autre série d'éditions... sur l'article Aaron Klein.

Diantre (bis).

De là à dire qu'il s'agit d'une seule et même personne, il n'y a qu'un pas que tout le monde aura franchi allégrement. L'article (ou plutôt le billet de blog) sur Wired est assez amusant - et a visiblement été lu, si l'on en croit les statistiques de fréquentation de l'article concernant ce monsieur (article qui désormais contient une section substantielle sur l'affaire):

Statistiques de fréquentation (1 au 12 mars) de l'article Aaron Klein sur WP en anglais.

Élément vexatoire supplémentaire: une proposition de suppression de la page concernant l'indélicat scribouillard a été ouverte.


1: Pour être élu Président, il faut être né sur le territoire US. L'article sur Alexander Hamilton, entravé pour cette raison dans sa marche vers l'Histoire, est d'ailleurs étonnamment léger - et pourtant, n'écrase pas la révolte du whisky qui veut!
2: Et dans un bon journal en plus, genre le Chicago Tribune il me semble. Comme quoi on peut sourcer les trucs les plus déviants avec un minimun d'efforts.

Popo on Tour

A moins d'une ou plusieurs bonne(s) âmes(s) pour tenir la boutique en mon absence, ce blog sera fermé pendant tout le mois d'avril - j'ai reçu mes dernières autorisations dans le courant de la journée d'hier. Il y a encore le temps, mais si vous avez de bonnes1 adresses à
  • Cologne;
  • Louvain;
  • Paris;
  • Téhéran;
  • ou Londres,
...on peut négocier (envoyez un mail ou dans les commentaires ci-dessous).

A table les enfants!

Tant qu'à faire dans le non wikipédien, je suis aussi preneur d'exemples de technologies ou produits qui ont réussi à dominer leur marché parce que licenciés à grande échelle aux fabricants concurrents (pour l'instant je n'ai que VHS et PC sous la main, c'est bien mais pas assez) - tous exemples bienvenus, dans tous les domaines.


Critères d'admissibilité généraux: bon= populaire, pas compliqué et local. Populaire = pas à la mode mais plutôt indémodable; pas compliqué = pas de verbes ou d'adjectifs dans le menu; local = le nom du restaurant ne repose pas sur la grammaire italienne, le nom du bar sur la liste des noms de famille irlandais.

mardi 10 mars 2009

Votez!

L'élection des membres du 9e Comité d'arbitrage (CAr) wikipédien a commencé ce matin même. 14 candidats, dont seulement 2 admins, quelques vieilles têtes et pas mal de nouveaux aussi - si j'étais Yazid Sabeg je ne pourrais que me féliciter de tout cela, quand bien même quelques-uns des candidats auront clairement laissé entendre qu'ils se présentaient surtout pour pallier le manque initial de vocations. Péripéties électives dirons-nous, l'important étant que l'essentiel des élus s'acquittent de leur tâche une fois en place. Et, cerise sur le gateau, la participation semble plutôt correcte dans ces premières heures.

Quelques minutes après le départ, on sait déjà qui va gagner (et perdre).

Et pourtant, dans cette élection comme dans toutes les autres, un truc me chiffonne. C'est d'autant plus paradoxal qu'en ce qui concerne le CAr, ce qui me manque est quelque chose dont on se passerait plutôt volontiers d'habitude: personne ne commente son vote.

Pas de témoignage, pas de marque de soutien ou rejet, rien, nada. Tout le monde a un petit mot pour les candidats admins alors que les arbitres, qui doivent subir des pages de témoignages qui sont autant de vade-mecum des inimitiés ayant cours sur le projet, sont pour leur propre élection confrontés à un silence unanime1.

C'est paradoxal.

Si pour quelques-uns les motivations des votes sont assez transparentes - personnages trop conflictuels ou trop inconnus-, j'avoue que pour d'autres je reste quelque peu sur ma faim concernant les raisons qui pousseraient une part substantielle des votants à s'exprimer résolument "contre" un candidat. Je m'étais déjà fait la réflexion lors de la dernière élection quand le candidat PoM, ancien POV-pusher françafricain revenu d'entre les morts pour devenir, selon toute apparence, un contributeur globalement correct à défaut d'être parfait, quand PoM donc avait vu sa candidature rejetée de manière particulièrement claire. A ce moment je me suis vraiment dit que soit Wikipédia n'accordait pas vraiment de deuxième chance, soit j'avais loupé un épisode important (mais pas assez pour être diffusé sur le bulletin des admins). A voir certains des votes, je commence à me poser des questions similaires à propos d'Apollon, Il Palazzo-sama et ILJR, notamment.

Du coup, pour ne pas reprocher aux autres ce que je ne saurais faire moi-même, voici une brève indication de mes motivations de vote:
  1. Neutre pour les admins. Simple question de cohérence parce que je suis plutôt opposé au double mandat (et l'un des deux a montré en l'occurence qu'on peut très bien gérer deux choses en même temps - je ne dis pas que c'est impossible, mais que c'est plus difficile);
  2. Favorable pour les nouvelles têtes (seule exception Péeuh, dont j'avoue m'être demandé à la lecture de sa profession de foi s'il avait déjà lu un arbitrage récent), en dépit d'edicounts parfois minimaux;
  3. Contre les profils franchement polarisants - on ne peut pas plaire à tout le monde c'est certain, mais si on est franchement abhorré par une partie de la population, c'est un handicap. Contre aussi les candidats à la reconduction dont le bilan des interventions laisserait franchement à désirer2.
Une grille de lecture finalement assez simple, transposable d'une élection à l'autre, qui permet de faire abstraction des très vieilles casseroles tout en espérant l'apparition de nouvelles têtes, et surtout ne pas trop me prendre la mienne avec ces histoires. Après tout, ce n'est que Wikipédia.


EDIT: j'arrive toujours après la guerre - la même question a en fait été posée il y a un près d'un mois déjà en page de discussion du vote. Tout le monde s'est mis d'accord sur le fait de réserver ces remarques aux pages de débat individuelles pour éviter les débordements... mais personne ne l'a fait une fois le vote débuté. C'est paradoxal (bis).


1: le fait qu'il ne faille pas commenter est indiqué dans une petite boîte d'instructions, mais j'ai du mal à croire que, sur Wikipédia, je sois le seul à ne jamais lire des instructions qui ont rarement instruit qui que ce soit d'autre que leurs rédacteurs.
2: notion personnelle et totalement subjective. Il n'y en avait d'ailleurs pas ce coup-ci il me semble.

lundi 9 mars 2009

Semaine 10

Cette semaine sur le Bulletin des administrateurs: une grosse douzaine de sujet abordés.
Au menu, accrochage entre admins et léger cafouillage lors du blocage de l'andouille du jour (14 interventions chaque).

L'encyclopédie compte pour sa part 775 700 articles.

EDIT: un peu de farfouillage m'a permis de découvrir la fonction avancée de Wordle - bien plus joli comme ça.

vendredi 6 mars 2009

Controverses

Wikipédia héberge une vingtaine de controverses et débats différents. Je ne parle pas de la Liste des articles non-neutres et moins encore des pages proposées à la suppression, mais bel et bien de ces articles recensant les arguments pour et contre tel ou tel sujet fondamental au devenir de la civilisation occidentale. Je ne parle pas non plus pourtant de la controverse de Valladolid ou de l'historiographie du débat sur la localisation d'Alésia mais plutôt d'une catégorie à part et très wikipédienne qui consiste à soigneusement éviter d'aborder un sujet de manière synthétique. Version perverse de la recherche du consensus, cela consiste souvent à donner raison à tout le monde, à commencer par les thuriféraires des divers bords en présence.

Au choix, cela peut vouloir dire:
  1. Que deux contributeurs ne sont pas d'accord et ont transformé un article potable en guerre de tranchées - mais plutôt que se révoquer l'un l'autre, ils accumulent les arguments et contre-arguments, finissant par transformer l'article sur A en article sur la controverse à propos de A. On citera comme exemples la Controverse autour du monopole de la sécurité sociale en France ou le débat sur l'énergie nucléaire;
  2. Qu'un seul contributeur très motivé par (et surtout contre) une cause a décidé de démontrer par A+B que ladite cause est l'œuvre du Malin - cela s'articule en général autour du format titre = "Controverse sur [insérer le sujet abhorré]". Je pense ici à la Controverse sur les relations de Nicolas Sarkozy avec le groupe immobilier Lasserre à Neuilly-sur-Seine, ou à la Controverse sur le brevet logiciel;
  3. Ou au contraire qu'un sujet est monté en épingle afin de justifier les positions du rédacteur - selon une stratégie étonnament prévisible: titre = "Controverse autour de [insérer le sujet défendu]". Voir les Controverses autour de Timbaland, autour du jeu vidéo, ou le débat sur la peine de mort1.
Rien de tel qu'un gros conflit de neutralité pour faire fuir les contributeurs.

Le point positif est que la plupart de ces articles, le temps aidant, finiront dans un bien meilleur état que celui dans lequel ils auront débuté (c'est le cas de tout Wikipédia diront les mauvaises langues, mais bon j'ai un argumentaire à défendre et on dira que le reste de Wikipédia est globalement acceptable d'entrée de jeu). Les protagonistes initiaux ayant couché avec brio et noir sur blanc leur argumentation, ils partent vaquer à d'autres occupations militantes, laissant le champ libre pour les petites mains qui, touche par touche, apporteront des sources aux arguments qui peuvent être sourcés, ou reformulent des phrases tenant plus du slogan que de l'effort d'argumentation. Tous ces articles ne valent guère mieux à l'issue de ces mois ou années de (re-)travail, mais au moins survivent-ils au regard critique un peu plus longtemps que les dix secondes jusqu'ici nécessaires pour passer du rire au pleur.

On voit donc ici ce qu'on peut appeler le deuxième effet kiss-cool du travail collaboratif. Avec le temps, les positions extrèmes sont diluées par des vues plus modérées, tout simplement parce que si les premières sont le fait de quelques individus très motivés, les deuxièmes sont imposées in fine par l'immense supériorité numérique de gens qui ne font que passer, n'ont pas de relation affective particulière avec un bord ou l'autre, et se contentent d'agir par petite touches plutôt que d'imposer au forceps une neutralité de point de vue très subjective.

En poussant la réflexion un peu plus loin, on peut se dire que la sacro-sainte neutralité de point de vue s'atteint en deux étapes successives: tout d'abord la neutralisation du POV-pusher, tâche intense de débats qui généralement aboutit à l'abandon par attrition ou à l'expulsion du malandrin; puis la neutralisation complète du texte, action de beaucoup plus basse intensité mais qui permet d'avoir à terme un article pas forcément le plus encyclopédique qui soit mais, à tout le moins, assez potable. Il suffit juste d'être patient.


1. En fait son abolition, c'est précisé dans le chapeau.

mercredi 4 mars 2009

Cercle vertueux

C'est parti! Le Wikiconcours du printemps 2009 a démarré ce dimanche, avec 66 équipes (!), encore plus de participants (dont un champion Brie-Comte-Robertois) et tout un éventail d'articles à améliorer - des toilettes sèches au théâtre élizabéthain, en passant par le Royaume d'Islande. Un choix éclectique s'il en est.

Que le meilleur gagne!

Au-delà de ce réel engouement, ce qui en fait m'intéresse est de savoir dans quelle mesure l'amélioration d'articles parfois incroyablement obscurs pouvait avoir un effet particulier autre que la satisfaction, pour les rédacteurs, d'un travail bien fait. Ou s'il ne s'agissait là que d'un élégant coup dans l'eau - énième avatar de la communauté wikipédienne vivant dans sa bulle.

Eh bien figurez-vous que oui, écrire de longs et beaux articles sur des sujets nébuleux aide à ce qu'ils soient lus. Je n'ai pas trouvé d'explication vraiment satisfaisante à cela, mais ça n'est pas grave, l'important comme dirait l'autre étant que ça tourne.

Le tableau ci-dessus montre les statistiques de fréquentation sur l'année écoulée pour trois des lauréats de septembre 2008, à savoir le Palais des Papes en Avignon (bleu), la synagogue de Doura Europos (bordeaux) et l'Opération Spring (jaune pâle). Le premier et le troisième sont labélisés articles de qualité, mais pas le second.

Les pics de fréquentation apparaissent, on l'aura deviné, avec le début du concours (lecture et relecture par les concourants). Par contre, plus intéressant, c'est qu'à la fin de celui-ci (et même en comptant un délai pour l'évaluation par les arbitres), la fréquentation semble se maintenir.

Je me suis dit un temps que la fréquentation pouvait être gonflée par un fignolage post-concours, mais mon expérience de ce genre d'exercice est qu'après deux mois le sujet me sortait par les yeux et j'avais envie de beaucoup de choses, mais pas de continuer à écrire de manière monomaniaque. Le passage en Article de Qualité ne tient pas non plus - au moins l'un de ces trois n'a pas eu plus de dix modifications grand maximum au mois de février dernier. Et l'article sur la synagogue, on l'a vu, n'est même pas AdQ. Pas d'explication simple, donc.

A l'inverse, je me dis que ceux qui pondent une notice autobiographique de 3 lignes en espérant jouir d'un coup de pub wikipédien risquent, eux, d'en être pour leurs frais. Preuve est faite qu'on n'a rien sans rien.

lundi 2 mars 2009

Semaine 9


Cette semaine sur le bulletin des admins: l'arrivée proposée d'AbuseFilter (44 interventions en 2 points distincts). Fait notable: c'est une des rares fois où l'on a autant d'interventions alors que tout le monde est d'accord - ce truc paraît bien mais a l'air aussi passablement compliqué (à moins bien sûr d'être ceinture noire en expressions régulières).