On m'informe que Wikipédia en suédois a décidé de supprimer tous les logos qui ne seraient pas expressément libres de droit. Là où cette décision un peu radicale devient intéressante, c'est que l'une des premières conséquences aura été la disparition du logo de... Wikipédia de l'article la concernant! Idem pour Firefox (à titre de comparaison, les versions francophones sont ici et là).
En cause: le fait que la Fondation Wikimedia ait décidé de copyrighter ledit logo (le considérer donc comme une oeuvre), supposément pour se protéger des utilisations abusives qui pourraient en être faites. Mouais.
Mais tout cela devient vraiment amusant quand on s'aperçoit que d'autres marques n'ont pas ce genre de restrictions parce que, justement, le logo est considéré comme une marque (plutôt qu'une oeuvre): c'est ainsi le cas de... Coca-Cola (oui oui, le vilain soda impérialiste), dont le logotype est ainsi dans le domaine public.
C'était le fun fact du mercredi.
4 commentaires:
Là où ça devient très drôle, c'est que sur l'article Firefox en suédois, il y a une capture d'écran d'une ancienne version de l'article en suédois vu depuis Firefox où le logo apparaît.
Est-ce qu'ils auraient pu mettre le logo d'iceweasel ?
@Léna : C’est ce "logo" qui figure sur l’article, et il est sous GPL.
@Popo :
« le logo est considéré comme une marque (plutôt qu'une œuvre) » ← je ne comprends pas ce que tu veux dire. Le logo Coca-Cola est dans le domaine public car PD-Old.
Pour les utilisations abusives, question (et sans procès d’intention, hein) : as-tu lu ce que Godwin explique sur foundation-l ? C’est long et un rien chiant de s’enfiler tout le thread, mais on comprend mieux leurs raisons après.
Une oeuvre peut très bien être reproduite. Les romans, chansons, photographies, etc. sont des oeuvres reproduites à de très nombreux exemplaires.
Une marque est un nom ou un dessin, ou un alliage des deux, voire une combinaison de sons, déposé en tant que marque. Si son usage à titre de marque est prohibé sans autorisation de l'ayant-droit, le droit à reproduire une marque dans un autre usage est plus flou. Je doute qu'un tribunal interdise la reproduction d'une marque nominale originale, puisque ça reviendrait à en empêcher toute mention, mais le dépôt d'une marque visuelle ou sonore n'implique pas forcément de renoncer à la protection par droit d'auteur. La seule exception la loi fédérale sur la protection des marques concerne leur reproduction dans des dictionnaires ou autres ouvrages de référence.
Pour info, le fin mot de l’histoire.
Enregistrer un commentaire