Les cyborgs

Wikipédia est, mine de rien, une activité usante. On peut s'en rendre compte ou pas, mais il y a toujours des moments où la lassitude nous pousse à jeter des regards désabusés, voire méprisants, sur les aléas de la vie d'une encyclopédie librement modifiable. Pour peu que l'on soit de tempérament sanguin, ça peut très facilement dégénérer en grand n'importe quoi (les exemples sont légion), alors que le contributeur discret aura tendance à étouffer ce genre de sentiment. Mais un moment ou à un autre, il faut quand même que ça sorte.

Ma liste de suivi comprend un peu plus de 3500 items. Si je prends la journée de hier, sans compter mes propres modifications, j'y trouve :

• 11 modifications ailleurs que dans l'espace principal (dont un remerciement sur ma PDD qui aurait dû me mettre de bonne humeur) ;
  
• 17 modifications par des robots sur lesquels je n'a rien à redire : ils font leur job, je peux éventuellement les masquer si ça me chante, bref c'est cool ;
  
• 1 spam, vite révoqué ;
  
• 8 modifications que je pourrais qualifier d'« encyclopédique » si ce terme avait un sens : ajout de contenu ou de référence ;
  
• 37 modifications de cyborgs.

En ce moment, ce qui me soûle, au point que j'en demande à Popo une extension du chaos personnalisée pour m'en épancher, c'est la dernière catégorie, qui représente la moitié du total et presque le quintuple des modifications « intéressantes » : les cyborgs.

Vous ne voyez pas de quoi je veux parler ? Ouvrez un dictionnaire (ou votre encyclopédie favorite, tiens) : un cyborg, c'est un humain avec des bouts d'électronique ou de mécanique dedans. Sur Wikipédia, il y en a aussi : ce sont des utilisateurs de chair et de sang qui font un boulot répétitif et basique, mais pas assez basique pour qu'un bot puisse s'en charger. On les appelle aussi plus poliment « petites mains » ou « wikignomes ». Leur boulot de maintenance est indispensable, bien entendu. Mais j'ai le sentiment qu'il est quasiment en train d'étouffer l'activité de l'encyclopédie.

Les corrections de liens, c'est bien (j'en fais aussi, non sans pester quelquefois sur le traitement souvent aberrant des homonymies – j'y reviendrai peut-être dans une autre harangue dénuée de sens). Créer des pages de discussion pour n'y apposer qu'un bandeau d'évaluation de projet, je suppose que le consensus actuel trouve ça bien (perso, ça ne me semble utile que pour les projets ne concernant qu'un nombre très faible d'articles et possédant surtout une base de contributeurs non nulle – j'y reviendrai peut-être dans une autre autre harangue dénuée de sens). Faire exploser le nombre d'octets d'un article en remplaçant des références formatées avec de la syntaxe simple par des modèles de vingt kilomètres de long, il paraît que c'est bien, moi j'ai toujours pas compris l'avantage. Enlever le bandeau d'ébauche d'un article et mettre un autre bandeau d'ébauche à la place, c'est, euh... ma bonté d'âme me dit que c'est bien mais tout le reste de mon esprit me souffle que si on manquait toujours de place sur les serveurs personne n'aurait à redire si on punissait ça d'une balle dans la nuque.

Vous vous demandez où je veux en venir ? Moi aussi, à vrai dire. Je suppose que tout cela est inévitable pour un projet dont les contributeurs doivent être de plus en plus érudits (ou du moins avoir le temps et la possibilité de faire des recherches, &c.) pour faire des ajouts significatifs, mais il me semble qu'une bonne partie de ces à-côtés pourrait être jugulée sans trop de pertes. Les wikignomes sont assurément une part indispensable de la wikifaune, mais leur activité gagnerait peut-être à être davantage canalisée. Ou peut-être que je ne suis qu'un psychorigide qui devrait se décoincer le slip au lieu de s'essayer à chroniquer sa haine ordinaire avec beaucoup moins d'organisation et de talent que Desproges. Et ce foutu mois de mars, bien sûr que ça m'étonnerait qu'il passe l'hiver, mais qui ça peut bien intéresser en juillet ?