L'intime conviction

Quiconque surveille un peu la page des modifications récentes d'articles (ou possède une liste de suivi quelque peu fournie) aura remarqué que les contributeurs occasionnels de Wikipédia peuvent être répartis entre:

• 10% d'informaticiens/de fans de sport;
• 10% d'extrémistes de tout poil (droite, gauche, sionistes, pro-palestiniens, etc.);
• 20% de gens venus parler d'eux-mêmes;
• 30% d'adolescent(e)s fan de séries télévisées et/ou artistes pop sans talent/heavy metal sans public;
• 30% d'adolescents (ou assimilables) venus voir si c'est vrai qu'on peut écrire "cacaprffrfrt ta mère en short!!" sur Wikipédia (ou y mettre de fausses informations - j'inclus donc ici les journalistes) ;
  
• 70% d'illettrés;
• et probablement 4 ou 5% de connaisseurs du sujet sur lequel ils écrivent, et qui de fait rédigent les articles que tout le monde vient lire sur Wikipédia¹.

Ces chiffres ne sont évidemment pas basés sur une quelconque étude scientifique, mais sur une assez longue expérience qui fait que de ces proportions j'ai l'intime conviction qu'elle sont correctes: nous sommes cernés par les andouilles.

Un autre wikipédien ne souligne d'ailleurs rien moins d'autre en conclusion de l'un de ses récents billets.

Cette longue introduction pour parler d'un évènement ayant eu lieu la semaine dernière sur le Bulletin des Administrateurs (BA). Je n'y reviendrai pas, vous pouvez lire les sections correspondantes. Ce qui m'intéresse beaucoup plus, c'est que la plupart (sinon tous) des intervenants au débat ont rapidement eu l'intime conviction que celui qui se cachait sous le pseudonyme Coredumped était ou avait été un contributeur expérimenté de Wikipédia. De là les interprétations initiales de ses motivations ont divergé² mais, in fine, le vilain rancunier (et ses autres faux-nez)³ s'est retrouvé bloqué: le système fonctionne.

Sauf que voilà, apparaît peu après un anonyme qui signale qu'on aurait visé un peu large et que son compte a été indûment bloqué. L'individu est poli, l'historique des contributions est correct, mais le compte est quand même classé comme suspect sur la base, encore une fois, d'une intime conviction.

Peut-être est-ce en fait réellement un faux-nez, peut-être est-il de bonne foi (les avis sont beaucoup plus partagés). Ca n'est pas vraiment important. Ce qui compte ici c'est que ce contributeur a été bloqué sur la base d'une logique "coupable par défaut, innocent par exception". L'intime conviction, ici, est qu'on s'épargnera bien des soucis en éliminant le mal dès qu'il apparaît ou est soupçonné d'apparaître. Assumer la bonne foi n'est finalement qu'une perte de temps pour le même résultat.

Sauf que oui, mais non: l'expérience (et un certain cynisme) s'accumulant, les activités de police/répression semblent prendre le pas sur celles de maintenance sur le BA. Nous savons qu'un contributeur problématique un jour sera problématique toujours. Ce genre de philosophie, prise à la lettre, devrait permettre de bloquer quiconque s'est une fois un peu emporté dans une discussion - et l'empêcher de revenir. En clair, vous pouvez

1. vous amender;
   
2. revenir sous un autre pseudonyme; et
   
3. contribuer normalement,
   

le simple soupçon que l'on a déjà eu affaire à vous fait de votre profil non pas un compte suspect, mais un compte blocable.

C'est, il me semble, aller un peu trop au-delà de nos attributions.



1: Votre besoin -ou non- de comprendre pourquoi le total peut-être supérieur à 100% est, soit dit en passant, probablement corrélé à votre appartenance à l'une ou l'autre (ou plusieurs) de ces catégories.
2: Et j'avais tort!
3: Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique pourquoi on peut vouloir consacrer autant de temps et d'efforts à ce genre d'idioties. Ca me dépasse.