mardi 28 octobre 2008

Sale temps pour les verres d'eau

"Il y a des services si grands qu'on ne peut les payer que par l'ingratitude", disait Alexandre Dumas père. Avec des idées comme ça, je doute que le bonhomme se serait jamais présenté pour être arbitre au Comité wikipédien. Et il aurait eu bien raison.

Souvenez-vous, c'était fin août, Moez bloquait Aliesin de manière indéfinie dans des conditions tout aussi contestables1 que contestées2. Episode largement commenté ici même et sur un autre blog de bonne facture. Bref, tout ça se termine devant le Comité d'Arbitrage (CAr) avec un résultat dont vous ne pourrez pas dire que je ne l'avais pas vu venir.

Bon.

Et puis, tout d'un coup, tout le monde se met à tiquer sur une phrase de la décision:
Le Comité "rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au Bulletin des administrateurs."
Le moins qu'on puisse dire, pour reprendre la sagesse turbienne citée en note, c'est que ça ne fait pas consensus3. On crie à l'abus de pouvoir, le Comité invente des règles qui n'existent pas - un peu comme les admins qui inventent le bannissement à la majorité simple, sauf que le CAr, lui, n'a pas droit d'être inventif. C'est clair, ce genre de décision va faire jurisprudence: avec un turnover comme nous en avons sur Wikipédia, quelqu'un dans 2 ans va très certainement se rappeler cet épisode pour demander un désysopage - alors que personne n'a été foutu de relever que j'avais fait la même chose (proposer et acter) deux semaines auparavant!

La seule jurisprudence que je relève, c'est que sur Wikipédia on ne peut pas se draper dans la certitude du bon droit si on n'a pas un consensus (plutôt qu'une majorité d'urgence et de circonstance) derrière soi. Tous les hauts cris n'y feront rien, et c'est en soi plutôt une bonne nouvelle (et une bonne surprise).

Il ne s'agit pas de distribuer bons et mauvais points. Vous n'avez qu'à lire le billet de Pierrot le Chroniqueur sur ce même sujet et considérer que je pense, pour l'essentiel, exactement le contraire4, à l'exception de l'intervention d'Alain_r qui tranche effectivement par son élégance. Ah si, et il y a quand même aussi un mauvais point que j'aimerais distribuer, à Dereckson et sur un sujet connexe: quand on se fait élire arbitre, c'est pour prendre part aux décisions, avec l'idée bien comprise que c'est un minimum d'investissement. Si on n'a pas le temps ou plus l'envie (ce qui arrive), on démissionne ou on passe la main pour éviter de faire attendre les autres. C'est, selon moi, une notion élémentaire de politesse et de respect.


1: C'était mon avis à l'époque, il n'a pas changé.
2: Comme l'a brillamment résumé un candidat arbitre (Turb):
- « consensus » : inverse d'absence de consensus.
- « absence de consensus » : de multiples contributeurs expriment leur désaccord complet.
3: Ma lecture personnelle est que le CAr a voulu ménager chèvre et chou, et s'il était facile de trouver un prétexte pour taper sur Poppy (via son comportement en dehors de l'affaire visée), il fallait quand même signaler à Moez que ce qu'il avait fait n'était au minimum pas optimal - sans pour autant se mettre à dos les 17 qui étaient derrière celui-ci. Ca n'est pas pour frimer, mais j'avais aussi prévenu qu'à vouloir couper la poire en deux (et relativiser les psychodrames qui se déroulent devant lui), le Comité ne rendait service à personne.
4: Y compris à propos de l'intervention de TigH (la première). Ca doit être l'une des premières fois que je comprends ce qu'il écrit.

4 commentaires:

Pierrot le Chroniqueur a dit…

On ne peut pas toujours être d'accord, toi et moi. C'est la vie :).

Je tenais également à apporter une petite précision. Pour un évènement ponctuel, sans précédent, je n'aurais pas écrit ce billet. Ceci étant, la mauvaise foi des arbitres impliqués en particulier m'a particulièrement agacé. C'est un billet bien plus épidermique que je ne l'aurais imaginé au premier abord, dans le fond, mais je pense qu'il était ... nécessaire. Une sorte de soupape, pour me permettre de me concentrer sur autre chose (j'essaie de faire un petit truc sur le problème évoqué par Phe, tiens).

Ceci dit, je trouve absolument consternant de voir des incidents de ce type, hélas.

Popo le Chien a dit…

Si on était toujours du même avis, il n'y aurait pas de place pour deux blogs...

Anonyme a dit…

Un petit commentaire strictement technique:

Je vois qu'il est fait usage sur ce blogue, comme dans d'autres de la wikisphère, de quantité de notes ce qui est sans doute du à une déformation wikipedienne. Le seul truc c'est que sur les blogues, à la différence de wp il n'y a pas d'appels de notes, alors c'est très chiant de conserver le fil de la lecture tout en regardant lesdites notes. Donc ce serait bien d'en limiter le nombre en utilisant par exemple les parenthèses, ou alors bien sur l'autre solution serait de créer un système d'appels de notes si c'est possible.

Kimdime69

Popo le Chien a dit…

Oui oui je sais, et je mets deja pas mal de parenthèses. J'essaie également de limiter les notes à 3-4. Je crois que ca aiderait pas mal si j'apprenais à écrire sans vouloir transmettre trois idées d'un coup.