Les arbitres (3/3)

Sociologie de comptoir 101: dites à une personne que son rôle est X et, en dépit même de son caractère ou inclinations naturelles, celle-ci tendra à se comporter comme il est attendu de X (pensez à l'expérience de Stanford). L'illustration pratique de cette idée se retrouve dans la communauté wikipédienne, dont bien des membres considèrent (à tort ou à raison) le corps des administrateurs comme autant de gardiens du temple plutôt que balayeurs corvéables à merci; de fait, aujourd'hui, ceux-ci se comportent logiquement de plus en plus comme des flics que comme des nettoyeurs toutes surfaces.

C'est sur ces bonnes bases que les admins vont pouvoir constituer le bras armé du Comité d'Arbitrage, chose déjà effective par ailleurs lorsque ce dernier décide d'un blocage.

La page de témoignages, nous l'avons vu, est une plaie - un mélange de tout avec pas mal de n'importe quoi qui n'aide en définitive pas les arbitres, et bien moins encore l'ambiance. La solution pourrait passer par un renforcement du rôle de l'arbitre coordinateur, dont la tâche essentielle pour l'heure est, il me semble, d'annoncer les arbitrages. A celui-ci désormais de faire le tri dans les interventions des témoins sur la base d'un métrique de pertinence¹ et de supprimer les ajouts philosophiques ou gratuitement aggressifs². S'il y contestation un des deux autres arbitres confirme ou infirme, et s'il y a début de révocation parce-que-mon-avis-est-super-important, les admins interviennent pour bloquer. La pacification des choses commence avec l'arbitrage lui-même, pas une fois celui-ci prononcé.

Avantages:

1. La séparation des rôles entre partie prenante au conflit et applicateur de la sanction correspond à une pratique déjà en place entre admins;
   
2. Le contributeur lambda qui insiste pour que son avis soit pris en compte n'insistera pas longtemps - les arbitres ont une légitimité décisionnelle pour le contenu du CAr que lui n'a pas, et on a le balai clouté des admins pour le lui rappeler;
3. Un administrateur voulant également donner son avis et étant révoqué n'ira probablement pas engager un wheel war avec les collègues, cette option étant considérée avec autant d'affection par le corps des balayeurs qu'un chat peut en avoir pour un bain chaud³.
   

Pour d'autres détails techniques, vous pouvez consulter la proposition d'Hadrien, en décembre dernier, qui consiste peu ou prou en cette même idée de modération à la pointe de la baïonnette.

Donc en résumé des trois derniers billets:

1. Etre arbitre ne doit pas être un statut de dilettante;
2. Le Comité d'arbitrage peut être resserré pour une efficacité identique mais une latence moindre;
3. L'arbitre coordinateur doit faire le ménage de la page de témoignages pour s'assurer que ceux-ci ne servent pas à des réglements de comptes, et il doit être épaulé par les admins au besoin.
   

1: Ajout de liens vers des différences d'historiques pointant vers des contributions d'une des parties, citation dudit témoin par l'une au moins des autres parties.
2: Les ajouts agressifs mais argumentés devant (malheureusement) rester: le coordinateur est juge de la pertinence, pas censeur des émotions, sinon on ne s'arrête plus.
3: Je ne me souviens d'ailleurs pas de la dernière fois où l'on a eu une vraie guerre de multiples révocations et blocages entre admins.