mardi 5 mai 2009

Célébrités célèbres

Wikipédia compte 33 catégories célèbres, si j'ose dire. L'une d'entre elles est (espérons) en train de passer à la trappe, une autre est vide, mais pour une fois que la question se pose on peut essayer d'y répondre: cela veut dire quoi, être célèbre? La célébrité, c'est bien connu, ne dure qu'un quart d'heure. Mais est-ce aussi:
  1. le fait d'être cité dans le journal (soit quelques centaines de gens par jour)?
  2. le fait d'être remémoré et commémoré longtemps après avoir été cité dans le journal (linéairement moins de gens avec le temps)?
  3. avoir plusieurs personnes qui ne vous connaissent pas personnellement, ne vous ont jamais vu(e), et pourtant savent qui vous êtes?
  4. faire l'objet d'un consensus sur ladite célébrité?
Pour ce dernier point, je suis plutôt d'avis que les gens (ou objets) célèbres le sont tellement qu'il n'est pas besoin de le mentionner. Barack Obama n'est pas catégorisé parmi les "Présidents célèbres", "Américains célèbres" (il appartient par contre à la catégorie des Présidents américains). Ferrari n'est pas une "marque célèbre de voitures". Le virus de la grippe qui fait présentement la une des journaux n'est pas une "maladie célèbre" - la célébrité n'est que le corollaire des autres éléments de catégorisation (une épidémie ou pandémie). S'il y a besoin de souligner que quelque chose est célèbre, c'est probablement parce que la plupart des gens sinon l'ignoreraient (auquel cas nombre d'articles ainsi catégorisés concernent des inconnus célèbres - paradoxe quand tu nous tiens).

Bref, on voit bien que la célébrité ne vaut que dans l'oeil de celui qui catégorise. Autant dire pas grand chose.

De fait, parmi les vingt personnages listés dans la catégorie Patient célèbre en psychiatrie (la première qui sort pour moi après une recherche Google), le seul dont j'aie jamais entendu parler est... Utilisateur:Salebot.

6 commentaires:

DC a dit…

On aime souvent à souligner par le vocabulaire ce qui peut en effet apparaître comme un truisme. J'ai récemment supprimé la précision "phénoménales" qui venait caractériser les chutes d'eau du Salto Angel. Mais n'est-ce pas avant tout une question de style ?

NB : de fait, ce commentaire n'a rien à voir avec les catégories.

Ludo a dit…

J'ai trouvé une saine occupation jusqu'à la fin de l'année.

Popo le Chien a dit…

@DC: truisme, c'est le mot que je cherchais.

@Ludo: lancer des PàS, ou écrire sur des blogs concurrents (et néanmoins amis)? ;-)

Ludo a dit…

Promis, si je refais un billet, il est pour toi.
Sinon la saine occupation c'est de tenter de retirer quelques catégories totalement POV.

Circeus a dit…

Pour ce que ça vaut, les catégories équivalentes sur en: ont "individual" (cf. "individual trees"), ou tout simplement rien (on assume que si une photo/personne/bateau spécifique a un article c'est qu'elle est au départ notable ou célèbre!).

Barraki a dit…

De toute façon, nous avons des critères de notoriété. Ce qui signifie qu'un génie inconnu n'est pas admissible (parce que si aucune institution reconnue n'a confirmé que c'est un génie...)

Donc, toute chose ayant un article sur WP est relativement célèbre.