Comment devenir admin

Deux candidatures au poste d'administrateur sur la Wikipédia francophone sont sur le point de s'achever. Il semble d'ores et déjà que l'on s'achemine vers au moins un rejet, voire deux.

C'est dommage.

En fouillant un peu, on s'aperçoit que le processus d'élection des admins s'est au cours des années complexifié de manière impressionnante, jusqu'à devenir l'audition sénatoriale que l'on observe de nos jours. En 2002, il suffisait de s'inscrire sur la liste de diffusion et demander, Jimmy Wales décidant selon son bon vouloir.

En 2003, c'est plus une discussion qu'un vote, mais ca commence à en prendre la forme, on se dit que ca ne fait pas très sérieux d'avoir des sorties comme celle-ci:

"Bonsoir,
Si vous cherchez un sysop, je veux bien remplir ce rôle. En fait, c'est surtout pour supprimer des pages orphelines (typo, etc.) qui traînent. Et aider si besoin ait. Yann 23:53 fév 15, 2003 (CET)

- Pas de nouvelles ? Yann 16:39 fév 18, 2003 (CET) [<- Notez la question trois jours plus tard]

- Je suis pour te voir nous rejoindre. J'en ai touché un mot à Brion qui s'occupe de cela. On a besoin de plus d'effectifs. --youssef 18:20 fév 18, 2003 (CET) [réponse après encore deux heures]
PS:A moins qu'il y'ait des opositions. Brion te baptiseras normalement adminsitrateur avant lundi. Il est peut-etre un peu occupé. --youssef 19:13 fév 18, 2003 (CET) [<- genre "s'cuse, on a d'autres trucs plus importants à faire": le 18 février 2003 était un mardi]

(Yann élu avec 100% des une voix exprimée(s)).

En 2004, on rentre en territoire connu, Céréales Killer fait une courte lettre de motivation et les votants s'expriment par liste à puce. Il est élu avec un raz-de-marée de 15 votants sur 15 (dont CK lui-même). C'est d'ailleurs à l'élection suivante (la première de 2004 en fait), que se formalise la répartition pour/contre. Et c'est en 2004 aussi qu'on a le premier rejet:

"Je voudrais devine admin pour terminé (assasiné) les vandals comme papotages et micheal. (J'ai plus active au wikipedia anglais.) Merci pour le consideration!"

(8 contre et 1 neutre).

Ce format laïus+sections pour/contre/neutre est, on le voit, officialisé assez tôt et est toujours en pratique aujourd'hui¹. Les choses n'ont pas vraiment évolué depuis: pour preuve, la première élection au statut de bureaucrate en 2005, a toutes les apparences d'une élection comme nous les connaissons. Il y avait d'autres bureaucrates avant celle-ci, mais il semble que ça faisait pour ceux-ci plus ou moins partie d'un package avec le statut de sysop - j'ignore ce qui a pu provoquer la séparation de l'adjudication simultanée des droits, ou si les élections sont trop anciennes pour avoir survécu au changement de base de données.

Bon, tout ça c'était donc pour la forme des élections. Prochain épisode: le fond (et surtout les arguments).



1. Une espèce de Prise de Décision fin 2005 a permis de décider de ne rien décider, sinon que l'élection se ferait à l'ultra-majorité (>75%). La section "réticences" n'apparaît pas pour sa part avant octobre 2006 (en même temps que le veto et le pouvoir discrétionnaire des bureaucrates, à vrai dire).