Les cordonniers etc. etc.

Une des demi-surprises de mon intervention de lundi dernier était que les gens ne sont vraiment pas très au fait de ces histoires de licence GFDL et/ou Creative Commons. C'est normal, celles-ci sont finalement assez contre-intuitives par rapport au copyright usuel: la seule chose que j'en retire et m'aventure à expliquer est que la libre circulation de l'oeuvre visée est, par défaut, acquise (d'où parfois le terme Copyleft).

Il est par contre beaucoup plus surprenant de constater que Maffemonde, qui a contribué à Wikipédia passablement longtemps avant sa mise au ban en soit venue 1) à prendre langue avec un avocat¹ pour qu'il demande le retrait des textes qu'elle aurait commis et 2) à oublier de signaler à celui-ci le fonctionnement de Wikipédia - comme par exemple le rôle des admins ou la localisation des serveurs wikimédiens (en Floride).

S'en est suivi un courrier envoyé à Jean-no² et, apparemment, Wikimedia France. La réponse de Jean-no est aussi simple que juste (et polie), je vous laisse la consulter dans votre coin: en substance, il signale à M^e Lebatard que, licence GFDL ou pas, celui-ci vient de pisser dans un violon.

J'ajouterai simplement que pour un avocat spécialisé dans le droit d'auteur, ça fait probablement un peu cher de la boulette (à vue de nez 2h de timesheet, compter 150 à 350€/heure + débours usuels et TVA).

Pour la partie wikipédienne, je trouve que c'est ici un argument de poids en faveur de la protection immédiate des pages de discussion une fois qu'un blocage long est décidé à l'encontre d'une personne. Toutes les discussions qui ont suivi la première semaine de janvier n'auront, au final, servit à rien, sinon à renforcer les incompréhension et les antagonismes, il me semble pour ce même résultat.


1. Dont le nom, pour un avocat, m'amuse beaucoup.
2. D'où l'intérêt de ne pas contribuer sous sa vraie identité: on n'est pas soumis aux lubies procédurières des gens.