Supr Flickr

La semaine dernière un sympathique bandeau en haut de page nous demandait non pas de l'argent pour Wikipédia (ça c'est pour décembre prochain), mais des photos. Foncez à Chenonceau prendre des photos pour illustrer Wikipédia! L'idée vient de David Monniaux afin, dit-il en substance, de sensibiliser tout le monde au fait que si en France le plus grand médium gratuit (et populaire) veut élargir le contenu culturel librement réutilisable, eh bien il a plus intérêt à compter sur les Français que sur leur gouvernement.

Honnêtement, et en dépit des bonnes remarques de Guillom, je trouve que c'était une excellente idée: on a un buzz à peu de frais, positif (pour changer), et qui rappelle aux gens que Wikipédia ne se fait pas par de petites mains invisibles (et occasionnellement fascisantes), mais par tout le monde. Les photos on s'en cogne, de toute façon comme le dit Poulpy (le dernier blogueur que je cite, promis), on aura juste 3000 clichés de plus sur le Louvre et tout Paris.

Le problème c'est qu'on n'a pas que le Louvre. Et là je m'exprime en tant que touriste lambda: l'essentiel des points d'intérêts de cette planète est documenté. Même les plus déviants. Je parle en expert.

Démonstrassion.

Mai 2007: Biélorussie. Minsk n'est pas une très belle ville (bon, rasée par les nazis et reconstruite par les soviets, ça n'aide pas). N'empêche que Commons offre déjà Minsk by night depuis l'hiver précédent.

Septembre 2007: Transnistrie. Trois jours de bus et train aux marches de l'Europe. On croise un touriste japonais (forcément), on achète notre passage à la "douane" (80 centimes suisses, bakchich de 72 centimes inclus), mais de toute façon c'est pas grave: nous sommes battus d'au moins six mois.

Mai 2008: J'arrive à Dili, Timor-Oriental. Le Christ-roi est sur Commons depuis un an et demi.

Octobre 2008: là je passe à Chypre du Nord. Une photo du chateau d'Othello? Déjà prise.

Avril 2009: Iran. Coup de bol, on roule pile devant le centre d'enrichissement t0p s3cr3t de Natanz - trop fou! Je prends une photo un peu floue et devinez quoi? Ca fait trois (3!) ans qu'on a bien mieux sur Commons.

En novembre de cette année, je pars quelque jours sur le Mont Athos. Interdit aux femmes et aux non-moines (max. 100 laïcs par jour, dont 10 non-orthodoxes). Il m'a fallu une semaine d'appels à droite et à gauche et un entretien avec un proto-diacre pour obtenir le fameux diamonitirion. Autant vous dire que je n'amène pourtant pas d'appareil photo, ça ferait redondant avec la catégorie et ses 13 sous-catégories.

Je confirme donc: l'hébergement Wikimédia Commons déborde de souvenirs de vacances, n'en rajoutez plus. Ca n'est pas trop grave dans la mesure où ça me donne quand même l'occasion de frimer grave avec mes destinations exotiques, mais c'est quand même un peu frustrant quand on veut y mettre du sien (et qu'on n'est pas un forcené de l'insignifiant autoproclamé).

Ce dont Commons a cruellement besoin, c'est de graphistes et de cartographes. Ca, malheureusement, on en a beaucoup moins.

Temps réel

C'était bien évidemment en première page du Monde et du New York Times, le Parlement suisse élisait mercredi matin le 112^e Conseiller fédéral en remplacement du Valaisan Pascal Couchepin. Après l'abandon du Genevois Christian Lüscher, le Neuchatelois Didier Burkhalter défait le Fribourgeois Urs Schwaller au 4e tour.

Côté Wikipédia, l'affaire aura été pliée en trois minutes pour les articles principaux et moins d'une heure pour les autres - le tout sans heurts. Dans un pays de moindre importance comme la France, il aura fallu 23 minutes avant que quelqu'un réalise que Nicolas Sarkozy a été élu président, et 54 minutes pour la réélection de Barroso à la tête de la Commission. C'est quand même fou.

J'avoue que c'est assez grisant, cette (petite) impression de rendre compte de l'Histoire.

« Moi, ces jours là, j'reste dans ma turne »

Puisqu'on est en plein dans le renouvellement du Comyté d'Arbytrage (dédicace à Chandres et ses « y » surnuméraires), mon petit point de vue à ce sujet.

Il y a quelques temps (plus d'un an, peut-être même plus que deux), ma culpabilité m'a aiguillonné le ciboulot. Il est vrai que je « prenais » plus que je « donnais » au projet et je me demandais comment corriger cela (faut pas s'étonner cela m'arrive parfois). Il m'est venu à l'esprit de me présenter comme arbitre. Pas longtemps je dois dire¹ quand j'ai regardé en vitesse quelques arbitrages passés. Franchement je n'avais (ai) pas l'envie (et encore moins le courage) de disséquer des tas de diffs, de voir en quoi des règles sont respectées dans l'esprit ou dans la lettre. De deux choses l'une : ou bien je m'en occupais sérieusement et cela allait me prendre trop de temps (en plus de me faire culpabiliser pour chaque « mauvais » avis rendu) ou alors je traitais cela par dessus la jambe et ce ne serait pas sérieux.

Soyons honnêtes, je sais aussi que je suis indécis et que j'ai peur de prendre la mauvaise décision. Cela remonte à « loin », faut pas croire. Quand je regardais (au millénaire précédent) The Practice² , j'étais toujours d'accord avec le dernier qui avait parlé. Enfin pas forcément d'accord mais le doute m'étreignait du genre : « il n'a pas tout à fait tort ». Or pour un arbitre, cela fait tâche tout de même. Donc autant (s')économiser des maux de tête, d'âme et un apport contestable à Wikipédia.

Par rapport à ce qu'est devenu le Comité d'Arbitrage, je suis mitigé. Dans un monde un peu meilleur³, un arbitre sifflerait un « arrêt de jeu » (oui métaphore sportive qui va bien), remise au calme et on continue la partie. Si les arbitres et leurs décisions étaient respectés, cela irait relativement vite, on pourrait reprendre le jeu. Éventuellement, il y aurait une commission pour juger les cas litigieux. Je ne sais pas si c'est vraiment jouable mais cela me paraît moins dur à gérer que la situation actuelle où les arbitrages durent longtemps (malgré les quelques volontés d'amélioration de ce côté là) avec moult edits, témoignages etc.

Du coup, je soutiens le système du bout des lèvres (que je n'ai pas très fines, mon soutien est donc plus fort qu'il n'y paraît). Disons que fr.wikipedia est mieux avec que sans. Mais tout de même, cela semble peu efficace. Alors, je suis bien content que certains aient la vocation et postulent, car ce sera sans moi. Même pour les votes d'ailleurs. Je ne crois pas avoir voté dans un renouvellement du CAr (je dis cela de mémoire, je n'ai pas vérifié). Je me rappelle une fois, j'étais sans grande conviction. La fois d'après, je me suis dit que les « pas bons »⁴ seront éliminés par les votants. Et pour les « bons », je ne peux pas vraiment leur souhaiter d'être élus (je sais, ils sont volontaires mais même) alors pas de vote de ma part. Donc je ne vote pas et depuis je m'y tiens un peu en me disant que j'ai bien raison, un peu en me disant que ce n'est pas vraiment une attitude responsable. C'est mieux que méchant et perspicace, faut dire.

Une autre dédicace pour mon hôte cette fois-ci (ça bat Domenech sur les routes des Alpes, non ?)

1: autant de temps qu'il faut à Salebot pour reverter un edit avec un score d'erreur de -187. C'est dire si ce fut fugace.
2:je n'ai jamais vu la fin d'ailleurs. Il faut dire que la qualité avait pas mal baissé avec les saisons (et que ce n'était plus diffusé en France) .
3:dans un monde parfait, il n'y aurait pas de comité d'arbitrage ni de conflit et on peignerait des poneys sauvages en appliquant du Loreliane sur leurs crinières d'une blancheur écarlate (sic)
4:un autre truc qui m'étonne : que dans les votes, une fois la barre des 2/3 et des 10 {{pour}} passés, on ne compte que le nombre de {{pour}} afin de départager les candidats... Du coup le {{neutre}} est super utile...

Suivomètre

On en a probablement tous rêvé depuis notre deuxième jour de participation à ce projet et, enfin!, MZMcBride l'a fait: un outil qui nous dit combien de personnes suivent une page donnée. Et parce que le Père Noël sera là dans à peine plus de 100 jours, sachez que pour une fois ça marche aussi sur :fr.

Bon, c'est dommage que le fonctionnement ne soit pas expliqué dans le détail (l'interface est minimale, voire minimaliste), parce que visiblement ce bijou ne fonctionne pas avec les titres contenant des caractères spéciaux (accents, cédilles, etc.): on ne saura jamais combien de personnes ont l'oeil rivé sur le Bistro.

Edit: On me souffle dans l'oreillette que ce problème d'encodage des caractères est réglé.

Vous

Bon, une fois n'est pas coutume on ne va pas directement parler de Wikipédia mais plutôt de ce blog sur Wikipédia. Et de vous, lecteurs, qui répondez obligemment (ou pas) aux divers sondages affichés en haut à droite de cette page. Car aujourd'hui est le jour tant attendu de la récapitulation des résultats accumulés depuis presque un an. Mais plutôt que vous fournir des chiffres bruts, je vais vous raconter une histoire, constituées de ces petites pièces de puzzle proposées selon ce qui me passait par la tête durant ces douzes mois. Rien de scientifique, aucune méthodologie (sinon d'enlever l'occasionnel double/triple vote), mais la quantité, sur le long terme, compensera sûrement en partie la qualité. Ou pas.

La plupart d'entre vous sont Français, ce qui n'obère pas du fait que puissiez être installés à l'étranger. Principalement étudiants ou employés, mais ayant en commun un niveau d'études universitaire supérieur à la moyenne, vous vous pensez plutôt à gauche et évitez généralement de contribuer sur des thèmes directement liés à votre profession.

L'été qui s'achève vous a permis de lever (un tout petit peu) le pied, ne serait-ce que pour participer à une wikirencontre - ça vous change d'IRC. Et si nombreux sont ceux qui ignorent quel Wikipédien se cache derrière Pierrrot le Chroniqueur, ça ne vous empêche pas de suivre son blog, et les autres. Eux d'ailleurs me suivent aussi, ce qui fait un peu chaud au coeur, ainsi que la glaneuse/Alithia, ce qui fait un peu froid dans le dos.

La plupart d'entre vous ont un compte enregistré, et pas de faux-nez réellement actif. Ca ne fait pas forcément de vous des gros contributeurs, au sens qu'on peut avoir un compte et passer son temps à lire des articles. Essentiellement, quand même, Wikipédia vous sert à trouver une information particulière (ce qui n'empêche pas de se faire une petite lecture complète de temps à autre): du coup, la qualité rédactionnelle des articles ne vous paraît pas énormément supérieure sur :en - ils ont certes plus d'articles, mais vous ne pensez pas que l'info y est forcément mieux présentée. La validation des modifications (déjà en place sur la version germanophone) ne vous paraît pas une priorité.

Wikipédia et ses projets voisins (ou frères), justement: vous participez tous à l'encyclopédie, mais ça ne vous empêche pas, à l'occasion, d'aller voir ailleurs si vous y êtes (Commons et d'autres langues surtout, Wikinews un peu). Sur le projet lui-même, les Pages à Supprimer attirent peu le chaland, ne serait-ce déjà parce que peu parmi vous se sentent vraiment inclusionnistes ou suppressionnistes: c'est vrai qu'on y conserve et supprime tout et n'importe quoi, mais le problème essentiel réside quand même dans l'ambiance. Celle-ci n'est pas toujours meilleure sur le bistro, mais l'endroit est quand même plus convivial.

Vous ne croyez pas vraiment à ces histoires de cabale, mais vous trouvez les administrateurs parfois sévères (ce que vous ne rejetez pas forcément), sans pour autant les accuser d'être malhonnêtes vis-à-vis de leurs propres défauts. Bref, sans avoir à voter à chaque élection, vous leur faites plutôt confiance. Ca tombe bien, la moitié d'entre vous sont admins.

Le Comité d'Arbitrage, par contre, a plus de soucis de légitimité: c'est dommage, parce que vous y croyez quand même un (tout petit) peu: la plupart d'entre vous garde d'ailleurs un oeil sur ce qui s'y passe, ainsi que sur les actualités "para-encyclopédiques" du moment. On sent que l'implication dépasse la seule écriture d'articles - peut-être est-ce même une passion: la moitié des lecteurs de ce blog s'imagine tout à fait contribuer au même rythme dans trois ans (ce qui est pourtant long).

Il y a cependant contribuer et contribuer: vous ne poussez quand même pas le vice jusqu'à y mettre systématiquement (voire, pour une bonne moitié, ne serait-ce qu'une fois) de votre poche, et n'irez pas non plus acheter un objet parce que c'est marqué Wikipédia dessus. On est loin de l'image d'un culte wikipédien. Cela ne vous empêche pas pour autant de comprendre que le financement du projet est un problème central pour assurer sa pérennité, les autres questions (notamment de manipulation) restant plus facilement sous contrôle.

Mais c'est injuste de parler de vos chiffres sans dévoiler un peu des miens (qui restent quand même les votres): ainsi, dans le dernier questionnaire je vous demandais combien vous pensiez être à guetter chaque nouveau billet: si j'en crois les statistiques de cette semaine (où l'on a eu trois billets consécutifs dont deux postés le matin à la même heure), vous êtes près d'une centurie:


Intéressant, non?

Tout feu, tout flamme

Fichtre, hier, cela faisait quatre ans que je suis inscrit sur Wikipédia. J'ai déjà parlé de ma venue ici (en lisant plein de pages avant de m'inscrire car quand je m'installe c'est pour longtemps, la preuve je suis encore là), puis quand j'ai décidé de franchir le pas, je me suis dit « autant s'inscrire au plus tôt, même si c'est pour faire peu, une date d'arrivée "vieille" (tout est relatif) ce n'est pas si anodin ». Et me voilà inscrit¹ le 08/09/2005 dans l'après midi (premier edit à 17:06:52 GMT si jamais mon fan club passe dans le coin).

A mon arrivée, je suis resté discret du point de vue de la contribution. Enfin ce n'est pas si simple, disons très peu régulier. Depuis deux ans environ, c'est « mieux ». Et depuis un peu moins de temps, je suis aux alentours « 100 contributions par mois, en moyenne » (ricanez dans le fond si vous voulez mais ça représente relativement peu de personnes sur fr tout de même), ce qui fait que j'approche les 3500. Le tout, en faisant attention à mon taux de main, au moins 66%, idéalement 75%. Contributions souvent mineures, j'en ai bien conscience mais ça apporte ma petite pierre à l'édifice. Et en quatre ans, cela fait pas mal de caillasses tout de même.

De mémoire, car je ne l'ai pas vu depuis presque 20 ans (allez 17, on va dire car je l'ai vu à la télé), c'est dans Always que John Goodman dit à Richard Dreyfuss que son amour pour Holly Hunter ce n'est pas un feu de paille mais plutôt un feu qui couve et qui dure (avec plein de braises) Je donne un Erdrokpoint² pour la citation exacte en anglais. Je précise pour les non cinéphiles que l'intrigue se passe au milieu des gens qui combattent les incendies avec des canadairs (ou assimilés), tout ça pour dire que la métaphore passe bien dans le film.



Pour Wikipédia, c'est pareil. Parmi ceux qui contribuent substantiellement (j'oublie ceux qui s'inscrivent et ne viennent pas, ou bien ceux qui restent une semaine et puis c'est tout... cela dit c'est la majorité il me semble), il y a les feux de paille, se donnant à fond pendant un temps très court. Et puis dans la catégorie richarddreyfussienne (ou « force tranquille » ségalo-mitterrandienne), votre serviteur. Ajoutons les psychopathes de l'Edit (coucou amis lecteurs !!) qui combinent durée et entrain (et burn-out ?).

Cela dit la durée de contribution d'une personne, c'est un vrai sujet qui conditionne énormément de choses sur les projets et qui doit aussi dépendre du stade de développement du site. En ce qui me concerne, il est clair qu'avoir croisé des gens en vrai puis pouvoir maintenir le contact a prolongé le plaisir (désir ?).

En quatre ans, je suis principalement resté sur fr. A part un petit tour sur en:wp, quelques photos sur commons, quelques traducs ponctuelles sur meta, un coup d'oeil étonné à wikisource et des consultations du wiktionnaire c'est à peu près tout. J'ai quelques chantiers à poursuivre/finir mais c'est pour « plus tard », on n'est pas pressés de toute façon.

Niveau « statut », je suis contributeur lambda. Pour rendre un peu service à la communauté et prendre ma part du fardeau, j'ai hésité (pas longtemps) à me présenter comme arbitre, il y a longtemps (j'en reparlerai, avec les élections qui arrivent, c'est parfait). Pour le balai (d'administrateur, d'opérateur ou que sais-je encore), on m'a incité plus ou moins directement mais je n'ai pas franchi le pas (j'en reparlerai aussi... un jour car c'est embrouillé dans ma tête). Du coup, je ne fais pas grand chose, faut bien le reconnaître : un peu de parrainage, quelques traductions et je donne mon grain de sel sans pour autant donner des leçons (enfin j'espère).

Enfin tout ça, ces quatre ans, on s'en fout un peu en fait. La grande satisfaction du jour c'est que j'ai eu la réponse à LA question (qui me tourmente depuis le 08/08/2008 c'est dire) : « Qu'a fait Fugace en jour si symbolique (pour les malades de nombres) ? » Si elle n'a rien fait (alors que c'est un peu son gimmick), je me casse. Désolé je reste. Au moins jusqu'au 10/10/2010.

1: Puisque c'est presque le sujet : je n'arbore pas de boîte utilisateur totémique (un rhino laineux et féroce) mais vu que ça a été décidé par tous les présents qui le voulaient, je trouve normal que cela se perpétue ainsi.
2: ou du chocolat pour les gourmands (à remettre en mains propres)

C'est pourtant pour votre bien!

J'ai fait hier soir un truc complètement idiot: je suis allé demander aux gens ce qu'ils pensaient des décisions prises en leur nom. Bon, comme j'ai autre chose à faire que saisir mon calepin et les contacter un par un (et que je n'ai pas de bot pour faire le boulot à ma place), je suis simplement repassé sur la page de vote concernant le renommage des administrateurs en opérateurs, et j'ai relevé le nombre d'admins dans chaque camp.

C'est bassement numérique, mais aux alentours de 23h00 le 7 septembre 2009 on avait ça:

En gros, sur les 52 admins¹ s'étant exprimés, moins de 30% sentent le besoin de changer d'appellation. 60% sont contre, le reste s'en foutent. A l'inverse, l'urgence du renommage est beaucoup plus forte chez les non-admins, qui représentent 85% des votes Pour.

C'est quand même pas banal, ça: ceux qu'on veut protéger n'ont pas l'air vraiment conscient du danger qui, dans l'ombre, les guette. Ou en tout cas l'acceptent beaucoup plus que ceux qui, sans savoir trop de quoi il retourne, essaient de les en protéger.

Je crois qu'on a là un sacré problème de com' interne².

Bon, au moins quand ceux ayant promis de commettre seppuku pour protester contre un résultat positif devront passer à l'acte, ils auront toujours la consolation de ne pas avoir été (trop) trahis par les collègues.


1: ou ex-administrateurs, je n'ai pas fait dans la subtilité, l'important étant de recenser ceux ayant la capacité de se sentir concernés.
2. un de plus.

Il y a des jours comme ça

Ca ne vous intéresse probablement pas de le savoir, mais j'ai passé un excellent week-end, essentiellement réparti entre deux activités d'importance: manger gras et gambader sur les routes de Bresse, mes Vibrams aux pieds. L'été s'achève, la vie est belle, voila 36h de bonheur loin de tout et tout le monde. Je me demande donc encore ce qui m'a pris d'allumer l'ordinateur local pour me connecter à Wikipédia. Ah si, j'oubliais: le wikipédoholisme.

J'allume donc l'ordinateur et soudain, c'est le drame.

Règle numéro 1: c'est toujours quand on a le dos tourné qu'il se passe des trucs bizarres. Dereckson, dont l'indice pétrolier est pourtant déjà élevé, a ainsi traversé le mur du çon ce samedi, semant au passage et via son bot un appel généralisé à voter en faveur de la proposition de changement de noms des admins en "opérateurs".

J'ignorais qu'il y avait une forêt sur Wikipédia, mais on a découvert un gisement de bois vert sur la page de discussion de l'impétrant. Je regrette par ailleurs de ne pas être propriétaire de cirque, parce qu'avec le nombre de contorsions qu'il fait pour ne pas admettre s'être monstrueusement planté (les excuses, on n'en parle même pas), Dereckson mériterait un job et une place en tête d'affiche en tant qu'homme-serpent. Mais passons.

Opportunément déposé quelques heures après que le ratio pour/contre passe sous la barre qualificative des 60%¹, l'appel en question reprend un texte de David Monniaux et est plus ou moins implicitement donné au nom de Wikimédia France (qui pour le coup n'était même pas au courant de ce publipostage spam).

Je suis allé jeter un oeil aux avis de Wikimédiens suisses (qui pour un gros deux-tiers s'en cognent parce qu'ils sont alémaniques), et j'ai l'honneur de vous annoncer la cabale romande est majoritairement opposée à la proposition (1 c/ 6). En clair, en ce qui concerne ce côté-ci du Léman et quel que soit le résultat de la consultation, il semble probable que vous pourrez vous brosser pour qu'on modifie notre façon de parler.

Le tract énumère les diverses raisons avancées pour justifier changement de terme - des fois que les gens votent sans lire ni réfléchir, comme c'est le propre des gens qui "votent mal": si les administrateurs deviennent des opérateurs, on les confondra moins avec des responsables et ils seront moins facilement menacés d'éventuelles poursuites. CQFD, Orwell y avait pensé il y a 60 ans et ça s'appelait le novlangue. Cela m'amène du coup à me demander pourquoi on ne les renomme pas en "innocents", car c'est bien connu que dans un État de droit on ne poursuit pas les innocents.

La consultation en est à 60,7% d'approbations à l'heure où j'écris. En gros, elle sera acceptée avec une légitimité minimale et contestable. Et contestée. Ce sont tous les anonymes qui continueront à parler de "modérateurs" au lieu d'administrateurs opérateurs qui seront contents: ils auront désormais 9 lettres sur 10 de justes.



1. Pourquoi 60% et pas 66% (2/3), comme dans la plupart des consultations? Mystère et boule de gomme.

Bubulles

A ceux d'entre vous qui i) ont Firefox et ii) n'auraient pas encore vu le dernier post d'Infodisiac (l'excellent blog statistique de Wikimédia et du non moins excellent Erik Zachte), je recommande d'aller y faire un tour pour y admirer (et consulter) cette animation montrant l'évolution des divers projets wikimédiens depuis leur création:

Comme tout outil inutile et ludique, on peut cliquer partout et avoir un large choix d'affichages - par exemple en gardant le bouton appuyé sur un projet particulier, on peut voir sa progression dans le temps comme ci-dessus. Ca fait quand même bizarre de voir que quand j'ai découvert Wikipédia, sa version francophone ne comptait pas 40'000 articles. Et que le chapitre catalan est le deuxième plus vieux.

Je précise que cette animation est limitée aux utilisateurs de Firefox, car pour une obscure raison de Java, ça ne marche pas sur les autres navigateurs. Mais rien ne vous empêche, au bureau, de télécharger Firefox portable sur une clef USB (où il sera indétectable de vos services informatiques, car il n'a pas besoin de droit administrateurs pour être installé) et de profiter de ce nouveau jouet.