lundi 7 septembre 2009

Il y a des jours comme ça

Ca ne vous intéresse probablement pas de le savoir, mais j'ai passé un excellent week-end, essentiellement réparti entre deux activités d'importance: manger gras et gambader sur les routes de Bresse, mes Vibrams aux pieds. L'été s'achève, la vie est belle, voila 36h de bonheur loin de tout et tout le monde. Je me demande donc encore ce qui m'a pris d'allumer l'ordinateur local pour me connecter à Wikipédia. Ah si, j'oubliais: le wikipédoholisme.

J'allume donc l'ordinateur et soudain, c'est le drame.

Règle numéro 1: c'est toujours quand on a le dos tourné qu'il se passe des trucs bizarres. Dereckson, dont l'indice pétrolier est pourtant déjà élevé, a ainsi traversé le mur du çon ce samedi, semant au passage et via son bot un appel généralisé à voter en faveur de la proposition de changement de noms des admins en "opérateurs".

J'ignorais qu'il y avait une forêt sur Wikipédia, mais on a découvert un gisement de bois vert sur la page de discussion de l'impétrant. Je regrette par ailleurs de ne pas être propriétaire de cirque, parce qu'avec le nombre de contorsions qu'il fait pour ne pas admettre s'être monstrueusement planté (les excuses, on n'en parle même pas), Dereckson mériterait un job et une place en tête d'affiche en tant qu'homme-serpent. Mais passons.

Opportunément déposé quelques heures après que le ratio pour/contre passe sous la barre qualificative des 60%1, l'appel en question reprend un texte de David Monniaux et est plus ou moins implicitement donné au nom de Wikimédia France (qui pour le coup n'était même pas au courant de ce publipostage spam).

Je suis allé jeter un oeil aux avis de Wikimédiens suisses (qui pour un gros deux-tiers s'en cognent parce qu'ils sont alémaniques), et j'ai l'honneur de vous annoncer la cabale romande est majoritairement opposée à la proposition (1 c/ 6). En clair, en ce qui concerne ce côté-ci du Léman et quel que soit le résultat de la consultation, il semble probable que vous pourrez vous brosser pour qu'on modifie notre façon de parler.

Le tract énumère les diverses raisons avancées pour justifier changement de terme - des fois que les gens votent sans lire ni réfléchir, comme c'est le propre des gens qui "votent mal": si les administrateurs deviennent des opérateurs, on les confondra moins avec des responsables et ils seront moins facilement menacés d'éventuelles poursuites. CQFD, Orwell y avait pensé il y a 60 ans et ça s'appelait le novlangue. Cela m'amène du coup à me demander pourquoi on ne les renomme pas en "innocents", car c'est bien connu que dans un État de droit on ne poursuit pas les innocents.

La consultation en est à 60,7% d'approbations à l'heure où j'écris. En gros, elle sera acceptée avec une légitimité minimale et contestable. Et contestée. Ce sont tous les anonymes qui continueront à parler de "modérateurs" au lieu d'administrateurs opérateurs qui seront contents: ils auront désormais 9 lettres sur 10 de justes.



1. Pourquoi 60% et pas 66% (2/3), comme dans la plupart des consultations? Mystère et boule de gomme.

17 commentaires:

darkoneko a dit…

J'ignorais qu'il y avait une forêt sur Wikipédia [...] < J'adore :)




Pour le truc je suis contre aussi, je pense que l'avis succint que j'ai posté sera assez clair sur le sujet.

(sinon, le truc clos le 1er octobre donc je crois pas trop à tes prédictions de pourcentage)

gede a dit…

Tu devrais plus souvent porter des chaussures ridicules le Week-end, si cela nous vaut des posts aussi savoureux !

Encore une connerie made in IRC, où l'effet de groupe, joint à l'absence de publicité des débats, en génère assez régulièrement.

Popo le Chien a dit…

@Darko: à voir. je ne prédis pas les pourcentages, j'ai dit où on en était à l'heure actuelle. Bon, c'est vrai que j'ai aussi prédit que ça passerait.

@gede: si tu ne fais rien le premier week-end de décembre, je t'engage à venir faire la course de l'Escalade à G'nève. Trois tours en vieille ville (7.5k), je mange Erdrokan au premier, je te pile au deuxième, et j'ai encore de la place pour un troisième.

darkoneko a dit…

Encore une connerie made in IRC

@gede > euh, elle va bien, ta paranoia contre IRC ?

je cite sa page de discussion,

Je n'ai en effet pas demandé d'opinion, je me suis contenté d'une discussion préalable sur le canal IRC où il n'y avait personne si ce n'est Elfix et Loreleil, qui tous deux avaient un avis réticent"

Je ne vois pas ce que la cabale IRC viens faire dans notre histoire. Le channel était visiblement désert à cette heure ci, et les 2 seuls personnes ayant répondu n'étaient pas d'accord.
Donc je trouve que tu charge la mule IRC un peu facilement.

DC a dit…

J'ai eu le "plaisir" de passer quelques temps sur IRC hier soir et je n'ai pas été déçu du voyage...

Coyau a dit…

Il n'y avait personne sur IRC, et pour cause, on était un certain nombre à suivre l'affaire en direct sur les téléphones depuis un café. Un moment d'anthologie.

gede a dit…

Darko : tu crois que si Dereckson avait fait part de ses intentions sur Wiki, avant de passer à l'acte, les choses se seraient passé de la même manière ? Je crois pas que c'est être paranoïaque de penser que non.

darkoneko a dit…

Gede > Il a passé outre les remarques de 2 personnes. En quoi est ce différent d'ignorer des remarques sur IRC et sur wiki ?

gede a dit…

Darko : Sur Wiki, il n'aurait probablement pas eu deux remarques, mais plusieurs. Elles auraient été le fait de contributeurs d'horizon plus divers que sur IRC, moins liés par des relations amicales, et plus prompts, pour cette raison, à porter la contradiction, à faire d'une réticence une claire opposition.

Ces remarques auraient également eu une autre temporalité : non pas celle du défilement incessant d'IRC, qui incite à la réaction plus qu'à la réflexion, mais celle d'une page de discussion, où l'on peut relire et réfléchir avant de répondre ou d'agir.

Surtout, nous saurions exactement ce que Dereckson a dit et ce qu'il lui a été répondu. Cela nous autoriserait à porter un jugement véritablement informé sur ce qu'il est advenu -ce que ni toi, ni moi ne pouvons faire ici.

Coyau a dit…

gede, faut arrêter d'incriminer IRC, là, c'est clairement Dereckson qui a déconné. Tout le monde sur IRC est conscient qu'une discussion IRC ne vaut pas un post sur le Bistro (ou autre selon les cas). Dereckson ne l'a pas fait en connaissance de cause (il n'est pas nouveau sur IRC).
D'autre part, invoquer les relations amicales sur IRC, c'est s'avancer un peu loin.

C'est toujours plus facile de s'en prendre aux outils qu'aux personnes : ils ne se défendent pas et ça ne règle pas les problèmes.

darkoneko a dit…

Sur Wiki, il n'aurait probablement pas eu deux remarques, mais plusieurs.

Sans doute autant que sur le bistrot à 4 heures du matin.

moins liés par des relations amicales

Voir remarque de DC sur les "relations amicales" d'IRC (guerre ouverte avec 2/3 sur un sujet). De plus, n'y a t-il pas aussi des relations amicales à travers le wiki ?

Ces remarques [...] défilement incessant d'IRC, qui incite à la réaction plus qu'à la réflexion

ça c'est ton point de vue... (de quelqu'un d'étranger au média)

une page de discussion, où l'on peut relire et réfléchir [...]

Pour ce point, je te renvoie a certaines requêtes de bot traitées par Hercule pour WP 1.0. Récemment, j'ai vu l'ajout de l'évaluation "créature imaginaire" sur à peu près tous les mangas ayant un vampire ou un loup garou, toutes les divinités japonaises, et tous les pokémons ... puis j'ai vu son retrait *2 semaines après*.
La page du wiki existe (WP:RBOT) et malgré tout, ce genre de choses arrivent régulièrement.

Surtout, nous saurions exactement [...]
Pour ce point je suis d'accord, même si un certain nombre de personne maintiennent un log (a titre privé) de ce qu'il se passe sur le channel. Dans le pire des cas, je peut toujours demander à l'un d'eux.

gede a dit…

Bon, on est en train de s'embarquer dans un débat qu'on ne peut pas vraiment mener ici.

En substance : je n'ai pas de doute sur le fait que ce soit Dereckson qui ait déconné, avant toute chose. Mais je crois qu'une bonne procédure est le meilleur des gardes fou.

Et je incrimine, ni n'accuse IRC d'une manière générale -seulement quand on l'utilise pour des usages qu'il ne peut pas remplir (prise de décision) ou pour y échanger des propos que le WK:PAP interdirait sur Wiki.

Pour le reste, je n'ai pas de problème avec IRC, même si je préférerais qu'il y ait des logs.

Xavier Combelle a dit…

zut j'avais pas vu que c'était une requête au bot autoexecutée par son propre dresseur

Erdrokan a dit…

Oh tiens je note que je suis un dissident mou :)
car si j'étais un vrai dissident, en plus de manifester ma désapprobation farouche, je vendrais la réponse au sondage, tiens.

A part ça pour l'Escalade, si tu ne me manges pas avant le premier tour, t'es pas super fort (et au troisième tour j'en parle même pas)

Popo le Chien a dit…

@Erdrokan: t'as juste pas idée de combien je suis au taquet, ces jours-ci.

Bon sinon peut-être que le post de demain te fera changer d'avis...

Erdrokan a dit…

si c'est le post auquel je pense, mon commentaire fut écrit après sa lecture ;)

cela dit je trouve que y a beaucoup de "bof pour" / "bof contre" qui sont en fait assez proches. Entre le "ça changera quasiement rien donc non" et "ça changera peut être pas grand chose mais si ça améliore un tantinet la situation, pourquoi pas?"

darkoneko a dit…

de toute façon, le seul bon terme est "bibliothecaire"

nonmého