"La critique est facile, mais l'art est difficile." Le wiktionnaire m'apprend que la citation serait de Polybe, et un récent article confirme que non seulement la critique est aisée, mais en plus elle est payante.
J'essplique.
Le papier en question s'intitule "Social consensus through the influence of committed minorities"1 et, comme le titre l'indique, discute des changements d'opinion à travers un groupe et sous l'action d'une minorité engagée. En substance, les auteurs démontrent que tant qu'une minorité demeure inflexible et refuse le compromis, elle a de bonnes chances d'influencer de manière décisive la vision de la majorité une fois qu'elle aura atteint un seuil estimé à 10%.
Un bon exemple actuel est le Tea Party américain, qui représentait effectivement une minorité de l'électorat US mais dont la capacité à fixer les lignes du débat politique local au cours des deux dernières années est proprement stupéfiante.
 |
| Notez l'inflexion. |
La dynamique est assez simple: on part d'une minorité dont la ligne idéologique est claire et sans compromis, face à une majorité qui, par définition, est plus accommodante parce que les thèmes développés sont initialement marginaux. La majorité fait de plus en plus de concessions, jusqu'à finalement accepter les thèmes anciennement minoritaires comme le nouveau paradigme. Le plus beau, pour la minorité, c'est qu'il lui suffit de camper sur ses positions et d'attendre: ce sont les autres qui feront le chemin tout seuls comme des grands.
On a depuis quelques temps, il me semble, notre Tea Party wikipédien: une minorité solidaire et affirmée dont le slogan pourrait être Touche pas à mes potes, et qui a longtemps évolué aux marges de la communauté. Le fond de commerce de ce petit groupe a toujours été la critique inconditionnelle du système, à commencer par le Comité d'Arbitrage qui, justement, touchait à leurs potes. Je parle de critique inconditionnelle parce que, honnêtement, j'ai vu, lu et entendu des critiques à propos des décisions -pourtant collectives et consensuelles- du Comité d'arbitrage, mais beaucoup moins de contre-propositions quant à ce qu'un bon arbitre aurait pu faire pour régler les problèmes qui étaient soumis au CAr (à part, bien sûr, ne pas toucher aux potes et faire du Wikilove). Ajoutez à cela un Comité qui traditionnellement ne dit pas grand-chose hors de ses pages, une majorité plutôt conciliante - au nom du maintien de la bonne ambiance communautaire et de l'évitement des conflits justement - et, petit à petit, on s'est retrouvé avec un nouveau paradigme ces derniers mois: les arbitres sont collectivement des nazes.
C'est vrai qu'entre se casser la tête à lire des argumentaires-fleuves, fouiller des historiques, chercher des solutions qui profitent au contenu plutôt qu'à X, Y ou ses copains d'une part, et faire de la critique systématique sans autre contre-proposition que "j'aurais certainement pas fait comme ça, vous êtes un danger pour le projet", le combat est assez inégal.
La démonstration par l'absurde que ce système fonctionne est qu'on a aujourd'hui un candidat arbitre comme Argos42 qui, avec 12% de contributions en moyenne ces derniers mois dans l'espace encyclopédique (quasi-uniquement des retraits de bandeaux de suppression et LiveRC) et une usurpation d'identité à fins de nuisance à son actif, passe pour quelqu'un avec un programme2. Sa candidature au Comité a peu de chances d'aboutir (encore heureux), mais je suis surpris de voir autant de gens prêts à jouer avec le feu.
C'est plutôt bien trouvé, c'est un peu dommage pour ceux qui votent actuellement en fonction du bruit généré sur le bistro ou IRC plutôt que sur un bilan des arbitres qui, dans les faits, est globalement positif. Mais c'est la vie.
1. J. Xie, S. Sreenivasan, G. Korniss, W. Zhang, C. Lim, B. K. Szymanski, "Social consensus through the influence of committed minorities", Phys. Rev. E 84, 011130 (2011). Je ne mets pas de lien, il est derrière un paywall. merci Skippy pour le lien vers arXiv.
2. Bon, au moins il est franc: wikipédia est pour lui un réseau social.
2. Bon, au moins il est franc: wikipédia est pour lui un réseau social.
11 commentaires:
Admettons. Mais comme je ne suis pas prêt à crier "vive Dieu et les armes" ou " Rick Perry for president" et que je ne suis pas le seul, ne faudrait-il pas en conclure que l'opposition ne se limite pas à la minorité agissante que tu décris ici ? (et donc s'interroger sur les motivations des gens raisonnables qui ne sont pas emballés par les arbitres sortants ou le fonctionnement du CAr ?)
Je ne dis pas que tout le monde devient Tea Party (l'article non plus, les choix sont restreint à certaines thématiques), mais que leur biais finit par conduire le débat.
Je pense qu'en temps normal la plupart des gens auraient froncé les sourcils sur un ou deux avis mais auraient jugé la sincérité du travail d'ensemble suffisante pour choisir la continuité : on ne peut après tout pas avoir des arbitres avec qui on est d'accord sur tout. Ici on a désormais une thématique d'incompétence qui domine, alors que je n'ai pas vraiment l'impression d'avoir vu beaucoup d'avis rédigés par-dessus la jambe.
Un très bon exemple dans ton cas est de voir comment tu as interprété le rejet de ta propre candidature: penses-tu au jour d'aujourd'hui que tu aurais fait un mauvais arbitre? Et si non, qu'est-ce que les votants n'ont alors pas vu?
J'aurais sans aucun doute fait un mauvais arbitre (tout comme j'aurais commis des erreurs si j'avais été élu admin lors de ma première candidature), par manque d'expérience et de capacité à prendre du recul et à remettre en cause mon opinion.
Il y a eu des votes "politiques" lors de ma candidature arbitre dans un sens comme dans l'autre mais il y a aussi eu des critiques objectives et en avoir tenu compte me permet d'être meilleur aujourd'hui. C'est ce qu'on appelle l'humilité.
Et c'est en partie le fait que je n'ai pas trouvé cette qualité dans les débats avec les candidats qui explique mes votes, pas le bruit du bistro ou d'IRC.
Pour info, l'article est lisible gratuitement sur ArXiv : http://arxiv.org/abs/1102.3931
@Buisson : « je n'ai pas trouvé cette qualité dans les débats avec les candidats » Sans vouloir généraliser à partir de mon cas personnel, il me semblait que l'on avait noué un dialogue plutôt constructif sur ma page de candidature. Rien dans tes réponses ne laissait paraître un sentiment d'incomplétude (« C'est parfait, merci »). Mais peut-être que mon ressenti est biaisé…
Il y a fondamentalement deux biais.
Premièrement, ils parlent, tandis que nous sommes tenus à une réserve presque complète. Ainsi, nous n'avons pas pu expliquer nos choix, et faire valoir l'ampleur de nos discussions pour parvenir à quelque chose qui soit conforme aux PF, c'est à dire qui permette à des contributeurs à problème de pouvoir malgré tout contribuer. Parce qu'on a vraiment bossé. La manière dont notre décision pour Addacat a été présentée est un bon exemple : alors qu'Addacat en est à son 5e arbitrage pour les mêmes (gros) problèmes de comportement, on ne la bannit pas, mais on trouve des mesures qui peuvent fonctionner avec elle, qui n'ont jamais été expérimentées, et qui la laisse libre de contribuer. Et cette décision très mesurée, qui a demandé beaucoup de travail, a été présentée comme un diktat insupportable comme une contributrice modèle. Cette occupation du terrain fonctionne en particulier avec les jeunes contributeurs, qui ne mesurent pas bien les contraintes qui pèsent quand on arbitre (et qui sont sensibles, en outre, à la critique des autorités établis).
Le second biais est que si l'on a été élus arbitres, c'est que nous faisons preuve d'une certaine retenu, et que nous respectons les PF. En face, comme le montrent les récentes actions d'Argos, tout peut être bon : quand on est un activiste, seul la fin importe. Il y a, par exemple, une utilisation intense et manifeste des mails perso (ou autre twitter) que nous n'avons jamais eu.
@buisson: il me semble que l'échange que tu as eu avec indif, où à de multiples reprises tu tires en son nom des conclusions qui ne sont pas les siennes (ce qu'il essaiera de clarifier à chaque fois), me laisse un peu sur ma faim quant à ces qualités que tu revendiques :-)
"C'est plutôt bien trouvé, c'est un peu dommage pour ceux qui votent actuellement en fonction du bruit généré sur le bistro ou IRC plutôt que sur un bilan des arbitres qui, dans les faits, est globalement positif. "
Justement, le rapport qualité/bruit n'est plus là, on se retrouve avec des discussions sur RA et BA sans fin, et sur les 6 derniers arbitrages prononcés, il y a :
- 3 où un des arbitrés est bloqué (dont plus de conflit)
- 2 qui se sont avérés plus ou moins inutiles puisqu'ils refont aujourd'hui surface
- et le dernier était également le volume 2 d'un autre arbitrage
Personnellement, je n'ai rien contre le Car en tant que tel, je trouve juste que le 14e Car n'a pas été aussi productif qu'il l'aurait du.
@BL: en fait il y a 4 arbitrages issus de ce CAr (les deux autres ayant été lancés en fin du précédent):
- 1 s'est réglé de lui-même (Compte111);
- 2 autres ont vu des blocages appliqués (Addacat son 3e ou 4e, la nouveauté étant dans le traitement pour la suite; pour SM on a la paix pour quelques mois) et une reconfirmation demandée;
- Le dernier (C.Piard) était plutôt mal parti, mais après le gros travail d'indif et avoir suffisamment froncé les sourcils auprès de Bapti, j'ai l'impression que les parrains font du bon boulot et qu'on a récupéré un contributeur.
Quand je regarde les autres CAr, non, je trouve qu'on ne s'en sort pas si mal: souviens-toi qu'un arbitrage est lancé sur un constat d'échec, donc tout pas en avant n'est qu'une réussite. A cette aune, le seul qui me satisfasse en CP-Bapti, parce qu'on y parle de contributions encyclopédiques (ou pas) et que donc il y avait une chance de faire quelque chose: ça a été fait.
le péon de base sur wikipedia il a pas le tea party mais le dénommé celette qui cette semaine a réussi à bloquer un contributeur pas assez anti communiste, n'a bien sur pas été bloqué pour des attaques sur un autre contributeur pas assez anti communiste non plus, il a renvoyé dans ces buts celui qui pense que la garde des articles ump c'est un peu trop et il a empeché un dernier de parler de troy davis sur la page d'actualité, révélateur d'une certaine prise de pouvoir par certains groupes de wikipedia, jusqu'où ira t on ?
@ "wikicelette" (dont la syntaxe travaillée me fait penser à Sebrider). Sebrider ou pas de toute manière, je ne crois pas que ce terrain soit le plus judicieux pour exprimer votre rancoeur. WP est une encyclopédie, pas un bordel politique militant. Je lutte contre le militantisme sur les pages.
Et au passage, je souhaite une fin de cette stupide guerre des clans, qui fait perdre à tout le monde un temps fou. Et malheureusement, elle ne prendra fin que lorsque le "clan majoritaire" aura rendu les armes et arrêté de prendre WP pour un tribunal ou un défouloir imaginaire. On est en bonne voie de toute manière, et on aura tous à y gagner.
Au passage, être associée au preux Rick Perry est un hommage, et je remercie l'auteur de ce post (même si d'autres le prendront mal :).
Enregistrer un commentaire