Les listes sont, à mon humble avis, la potentialité la plus mal exploitée de Wikipédia. Elles sont pour l'essentiel redondantes avec les catégories (genre la liste des capitales du monde), ou jamais vraiment à jour (i.e. la liste des lacs de France). Elles permettent c'est vrai d'avoir un coup d'oeil rapide et général sur un sujet donné, mais dans l'ensemble, on est loin du côté synthétique généralement revendiqué par les prétendant(e)s au titre d'encyclopédie. Si quelqu'un a d'ailleurs un bot capable de compter le nombre de listes présentes sur Wikipédia, je suis preneur.Et puis il y a les autres listes, celles qui ont un petit côté travail inédit (on ne les voit nulle part ailleurs dans la littérature de bon aloi) mais qui apportent me semble-t-il une réelle valeur ajoutée, généralement parce qu'elles combinent plusieurs éléments disparates pour créer un nouveau contenu. Nos collègues anglophones sont à mon avis un peu plus ouverts de ce côté là (ou moins cartésiens?), mais ça n'est peut-être qu'une impression. Quoi qu'il en soit, Ben Yates a récemment recensé quelques perles comme:
- La Liste des Superpouvoirs de BD (94 items):
- La liste des papes sexuellement actifs (17/254):
- La liste d'éléphants historiques (38):
- La Liste d'annonces de décès prématurées (des centaines):
- Et enfin ma préférée: la liste des problèmes résolus par McGyver (plusieurs par épisode, 80 épisodes):
La plupart de ces listes ne sont pas traduite en français - gageons que ce n'est qu'une question de temps nous avons après tout déjà la liste des paradoxes, la liste des chats célèbres ainsi que la liste de films d'horreur avec des animaux.
7 commentaires:
Tiens, encore l'argument de redondance avec les catégories ?
Sinon, Saint Google retourne plus de 11 000 résultats pour cette requête.
Ben c'est l'argument facile, et en plus il est vrai - mais tu apprécieras que je mette de l'eau dans mon vin en ne disant plus que c'est toujours vrai.
Ben je sais pas. Quand bien même ça serait redondant, j'avoue ne pas très bien comprendre où serait le problème.
Mais bon, je regarde une liste comme celle-ci et je me dis qu'il n'y a pas redondance. D'ailleurs, mis à part pour des listes brutes (c'est à dire des ébauches, au bout du compte), il n'y a pas souvent redondance.
Je ne peux pas ne pas citer la http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_batailles_navales, coécrite par deux passionnées (avec les articles associés et sourcés bien sûr), un travail jusque là inégalé que ce soit sur internet ou dans des bouquins...
Ah, oui, je m'en voudrais également de ne pas mentionner les featured lists d'en:. Bon, on pense ce qu'on veut des labels, mais j'aime bien le concept derrière.
les listes et les catégories c'est un peu comme la table des matières et l'index dans un livre
Voici quelques réflexions sur les listes:
*Elle peuvent colliger des articles et information qui ne seraient pas pertinents pour une catégorie. Les "articles" sur les jours et les années, par exemple (8 janvier est fonctionnellement une liste), les glossaires...
*Addition de détails et organisation, ou rassemblement d'articles qui sont autrement répartis dans plusieurs catégories (comparons en:Category:Railway stations in Merseyside et en:List of railway stations in Merseyside)
*Liste de "redlinks": Les listes permettent d'avoir, aisément accessibles, des liens vers des articles qui attendent encore leur création.
*On peut ajouter une liste sur sa liste de suivi.
*Les listes s'accommodent de référence pour justifier une inclusion, pas les catégories
*Les listes peuvent rassembler des éléments qui n'ont pas besoin d'articles (comparons les liens et "non-liens" dans Liste des œuvres de Franz Liszt (S351 à S999))
Enregistrer un commentaire