Neutre à tendance neutre

A quoi sert un vote neutre? A ne pas soutenir? Ne pas s'opposer? A donner son avis sans avoir l'air de le faire?

Lors des récentes discussions concernant la réforme du Comité d'Arbitrage, Colo se demandait de quelle manière les votes neutres étaient, ou pouvaient être, pris en compte. J'ai commencé à rédiger une longue réponse, citant élections d'arbitres, d'administrateurs, puis mes pensées intimes et expériences traumatisantes de bureaucrate. J'ai même songé à pondre un graphique, voire un tableau synoptique.

Je me suis arrêté après avoir écrit une demi-page de divagations, sans pouvoir presser le bouton de publication: le fait est que si je ne suis pas capable d'expliquer ce concept d'apparence pourtant simple en quelques lignes, il est probable que, comme lui, je n'ai aucune idée de ce à quoi ces votes, pris individuellement, peuvent bien servir.

User friendly

J'allais hier pondre un billet rageur à propos d'une menace grotesque qu'on m'aura adressée, mais il m'est arrivé entre-temps une chose incroyable: je suis allé sur Wikisource et j'ai cliqué sur "Un livre au hasard".

Il faut l'admettre d'emblée: ce truc est vraiment bien fait.

Bon, je réalise maintenant que j'aurais du cliquer sur "Un texte au hasard", mais du coup cette heureuse méprise m'aura causé plus de bonheur que si j'avais directement eu ce que je voulais. Je suis donc tombé sur cette page ou une autre des Liaisons dangereuses, seul ouvrage d'incitation à la débauche qui soit à ma connaissance sponsorisé par l'Éducation nationale.

Je n'ai pas trop le courage de faire une photo d'écran, mais il suffit de cliquer sur le lien pour le voir: on a, côte à côte, la retranscription de l'ouvrage ainsi que la version scannée^{(par qui?)} d'icelui. Il suffit de comparer pour vérifier que tout y est, et hop, on valide et on passe à la suivante. Honnêtement il faut un certain penchant monastique pour faire plus de trois pages à la suite, mais il n'empêche que puisqu'on parle d'usabilité et de facilité de contributions, c'est là un bon exemple d'environnement simple et bien fait.

Le seul bémol -et où l'on se demande vraiment si ce truc a été construit pour les lecteurs, en sus des contributeurs- vient quand on essaie de tirer un PDF du livre: le système ne semble vouloir/pouvoir extrait que la seule page visionnée, plutôt que l'ouvrage entier auquel elle appartient...

République bananière

Le principe de base de Wikipédia, c'est bien connu, est à l'image de l'univers qui nous entoure: en laissant suffisamment de singes taper n'importe quoi pendant suffisamment longtemps, on aura à terme l'oeuvre intégrale de William Shakespeare, et un commentaire composé sur le sujet, histoire de montrer qu'on l'a lu et compris. En langage savant, on appelle cela le Paradoxe du singe... savant (Borel, 1909).

Mais un singe ne vit pas que de littérature et d'eau fraîche: il lui faut aussi sa banane quotidienne. Sur Wikipédia, cela s'appelle une prise de décision (PdD pour les intimes): Dieu qu'on aime cela, décider de choses hyperimportantes qui seront oubliées avant même la fin du vote. J'irais même jusqu'à dire que ça fait partie du charme local.

J'avais initialement l'idée de vérifier un postulat mien et récent comme quoi la plupart des votes sont, dans les faits, décidés dans les premières heures de leur ouverture. Je ne voulais pas aller voir les administrateurs ou les arbitres (j'avais déjà parlé des bureaucrates), il me restait donc à voir ce qu'on pourrait dénicher sur les consultations communautaires. Las! Tout ce que je peux vous dire, à l'heure actuelle, est qu'il s'agit surtout d'un sacré n'importe quoi.

De fait, premiers chiffres qui calment: sur les presque 250 Prises de décision initiées à ce jour, 92 ont été purement et simplement abandonnées¹ soit, pour les votes échus, un taux d'échec des discussions de 41%. Si l'on compare à décembre 2008, époque où j'avais vaguement évoqué le sujet, cela nous fait 33 discussions de plus, mais un taux d'échec égal (41% également à l'époque).
Si l'on se penche maintenant sur le nombre de PdD ayant effectivement passé les fourches caudines du vote communautaire, le nombre de proposition effectivement acceptées dépasse difficilement les 50%. Donc en gros, si vous vous apprêtez à lancer une prise de décision, soyez conscient que votre démarche n'a pas un tiers de chances d'aboutir.

Mais le Wikipédien est malin - malin comme un singe, c'est l'évidence.

Et de quoi s'aperçoit-on? Qu'en fait il n'existe pas une méthode de prise de décision, mais bien autant de méthodes qu'il y a de votes. Je pensais naïvement qu'on estimait le consensus à deux tiers des avis exprimés, mais il s'avère que plus une décision est controversée, plus la barrière est basse: 66% pour la mise en place de l'oversight (elle-même dotée de deux sous-questions à 50% d'approbation), 60% pour le renommage des admins, et 50% pour la suppression des Wikipompiers ou l'encadrement des boîtes utilisateur.

Incidemment et non sans une certaine ironie, plus le taux d'acceptation fixé est bas, plus la proposition semble avoir de chance d'échouer. Une explication à ce phénomène pourrait être qu'un taux bas est fixé par les initiateurs d'une proposition qu'ils savent mal ficelée, et en retour la communauté se défie d'un travail bancal. Ou pas. A titre de comparaison, le taux de rejet des initiatives populaires fédérales suisses tourne autour de 90%: on ne s'en tire donc pas si mal.

Bref, tout ça pour dire que ce ne serait pas une mauvaise idée de lisser un peu tout cela, au moins au niveau des propositions binaires (oui/non). Pourquoi pas par le biais... d'une prise de décision?




1. Une vingtaine sont encore officiellement en cours de discussion, mais dans leur majorité et selon toutes apparences abandonnées également. Je vous le dis d'expérience: plus le sujet est compliqué, plus on perd rapidement des participants, y compris parfois l'initiateur des discussions.

Usine à gaz

Je découvre avec stupéfaction / amusement / intérêt que, sur Wikipédia, les membres du Comité d'arbitrage ont pour rendre leur décision de recevabilité le choix entre l'apposition de deux modèles (+un éventuel commentaire s'ils le souhaitent):

• {{recevable}}, qui permet de remplacer la syntaxe '''recevable''' (avec 3 apostrophes); ou
• {{non recevable}}, qui permet de remplacer la syntaxe '''non recevable''' (2 parenthèses molles remplaçant là-aussi 3 apostrophes).

J'ignore si l'appel génère un drain supplémentaire de ressources, mais créer un modèle et l'insérer dans la procédure automatique de création de page pour économiser deux signes me paraît un effort singulier.

Haberemus bureaucratum?

Chaoborus vient de présenter sa candidature au poste de bureaucrate: une bonne nouvelle s'il en est, ne serait-ce que parce qu'avec le départ de Clem, il y a probablement plus de pandas sauvages que de bureaucrates actifs sur la Wikipédia francophone. Les péripéties de Noël dernier ne semblent donc pas avoir découragé les vocations, et c'est tant mieux.

Mais si j'écris un billet pour l'occasion, vous vous en doutez, ce n'est pas pour lui offrir mon soutien (j'ai déjà voté), ni pour lui souhaiter bonne chance. Outre que le fait de vous baser sur mon opinion pour guider vos choix me paraît une stratégie risquée, on dirait bien que de la chance, il n'en aura pas besoin.

J'essplique.

Si l'on regarde les élections de bureaucrate passées, qui ne sont pas si nombreuses, on remarque un phénomène intéressant dès les premières 24h du vote:

Darkoneko (élu)
6 juin 2006 à 12:03 -> Ouverture
7 juin 2006 à H+24 -> 48 Pour, 3 Contre

EDUCA33E (élu)
4 avril 2007 à 15:02 -> Ouverture
5 avril 2007 à H+24 -> 46 Pour, 0 Contre

Esprit Fugace (élue)
7 juillet 2007 à 13:28 -> Ouverture
8 juillet 2007 à H+24 -> 48 Pour, 3 Contre

Poppy (pas élu)
12 août 2007 à 15:29 -> Ouverture
13 août 2007 à H+24 -> 7 Pour, 7 Contre

Clem23 (élu)
12 juillet 2008 à 00:08 -> Ouverture
13 juillet 2008 à H+24 -> 51 Pour, 2 Contre

Popo le Chien (élu)
14 juillet 2008 à 10:36 -> Ouverture
15 juillet 2008 à 09:38 ->32 Pour, 5 Contre

Alchemica (élu)
19 décembre 2009 à 14:25 -> Ouverture
20 décembre 2009 à H+24 -> 70 Pour, 2 contre

TigH (pas élu)
19 décembre 2009 à 19:34 -> Ouverture
20 décembre 2009 à H+24 -> 23 Pour, 20 Contre

Egoïté (pas élue)
20 décembre 2009 à 17:00 -> Ouverture
21 décembre 2009 à H+24 -> 36 Pour, 12 Contre

Litlok (pas élu)
22 décembre 2009 à 15:59 -> Ouverture
23 décembre 2009 à H+24 -> 38 Pour, 10 Contre

En gros, une élection est pliée dans les 24h de son ouverture, et ne se joue pas tant sur les Pour que sur le nombre de Contre. D'autres facteurs rentrent probablement en ligne de compte, mais il semble qu'un candidat consensuel sera moins quelqu'un qui a plein de soutiens que quelqu'un qui n'a pas tant d'opposants que ça (raisonnement déjà abordé sous un autre angle).

Et Chaoborus, avec tout ça? Eh bien évitez de me citer si ça tourne mal, mais figurez-vous qu'à l'heure où j'écris ces lignes on a:

Chaoborus
16 mars 2010 à 03:22 -> Ouverture
17 mars 2010 à H+24 -> 72 Pour, 2 Contre.

Haberemus bureaucratum, je vous le dis.

Le jeu des 7 erreurs

Le vote est une institution de démocratie directe que l'on trouve sur Wikipédia.

Son objectif est de résoudre des problèmes collectifs en réunissant les contributeurs. Le vote s'inscrit dans cette tradition, en disposant toutefois de pouvoirs plus étendus. Une fois par an, généralement un dimanche de printemps, l'assemblée procède, sur la place du chef-lieu, à l'élection à main levée des administrateurs, puis des bureaucrates et des membres du Comité d'arbitrage. Les prises de décision s'y déroulent également. Le résultat du vote est le fruit d'une estimation plutôt que d'un calcul précis.

Bon, maintenant que vous avez lu tout ça, remplacez ''vote'' par "Landsgemeinde", et lisez l'article correspondant. Revenez quand vous aurez trouvé les six autres différences.

La foire au camembert

Vous pouvez commenter comme vous voulez, parce qu'honnêtement je ne sais pas trop quoi en dire, sinon que le Bulletin des Administrateurs est beaucoup plus ouvert que je ne le pensais.

Ma campagne

Demain, ou plutôt dans quelques heures s'ouvre sur Wikipédia le vote pour l'élection des membres du Comité d'arbitrage de printemps, pour lequel j'ai fait acte de candidature. Allons droit au but: le petit bonhomme à gauche s'appelle Igor. Si je ne suis pas élu, Igor y passe.

Cela étant dit, et à ma grande surprise, c'est la première élection que je vis avec zéro stress (bon, ce n'est jamais que la troisième, on apprend à relativiser). Je ne l'ai vu qu'après coup, mais si vous regardez la liste des candidats, tout le monde a diligemment rempli sa section en se listant comme "Utilisateur:Machin", sauf un. Visiblement celui-ci est suffisamment à l'aise dans ses baskets pour se présenter directement sous son pseudo. C'est un détail idiot et non prémédité, mais le contraste m'a fait sourire.

Ca reflète aussi probablement plusieurs choses, à commencer par le fait qu'en ce qui me concerne, le résultat n'aura pas vraiment d'influence sur ma participation future au projet. Les questionnements sont passés, et comme expliqué sur ma page de candidature, j'ai quelques projets d'articles que je ressors de leurs placards poussiéreux; j'ai déjà récupéré l'adresse et les horaires de la bibliothèque universitaire, donc tout baigne de ce côté là. Je suis également bien occupé avec la Réforme du réglement du Comité d'arbitrage, qui pour accessoire qu'elle soit au vu du fonctionnement réel de ce dernier ne m'en paraît pas moins un projet important¹. Et puis les questions qu'on m'a posées étaient à la fois sympa et sans complaisance², et donc intéressantes, y compris pour ce qu'elles trahissaient de ceux qui les ont posées. Bref, quel que soit le résultat, je suis content.

Attention, cela n'exclut pas de me planter. A vrai dire je regarderai le résultat de près pour une chose: la différence de votes Contre entre Addacat et moi. Elle parie ouvertement sur un échec de la réforme, mais on a vu nombre de personnes sortir du bois à son encontre pour l'occasion; je me suis de mon côté vraiment investi dans la démarche, au point de la complèter par une candidature. Même s'il n'y a pas compétition, j'aurai naturellement tendance à interpréter la différence de scores comme un soutien ou un rejet implicite de ladite réforme, ou à tout le moins de la manière dont elle est menée: si ce rapport est marqué, il faudra alors en tirer les conclusions qui s'imposent.

En attendant, Igor compte sur vous.



1. Honnêtement, c'est une expérience hyper-formatrice.
2. J'ai quand même été un peu choqué qu'on puisse considérer ma profession de foi comme "politique". Si j'avais voulu la rendre politique, elle aurait été plus courte et mes réponses aussi (selon le bon principe qui veut que quand on ne dit rien, on ne dit pas d'âneries non plus).

Point de vue et images du monde

Debout, les damnés de la terre
Debout, les forçats de la faim
La raison tonne en son cratère
C'est l'éruption de la fin
Du passé faisons table rase
Foule esclave, debout, debout
Le monde va changer de base
Nous ne sommes rien, soyons tout.



Sur les dignes traces de Marc Mongenet. Rendons à César...

Images qui bougent

Bon, tout le monde sait que Wikimedia Commons n'est, pour l'essentiel, qu'un vaste dépôt de photos de vacances. Et, quand même, quelques photos sympas, notamment celles inlassablement restaurées par l'excellente Durova et collègues.

Depuis quelques temps, j'ignore quand à vrai dire, on a aussi des images qui bougent. Avez-vous déjà vu quelqu'un faire du speedflying? Moi non plus (sans compter que j'ignorais ce que c'était). Et visiter l'église d'Avenas, ça vous tente?¹ Eh bien c'est possible, réjouissez vous. Autant vous dire que le jour où tout cela sera correctement intégré dans les articles², on aura enfin dépassé Encarta.

Là, honnêtement, il y a du potentiel de croissance. En tout cas il y en aurait si ces supers trucs étaient visibles et écoutables autre part que sur Wikipédia. Parce que bon, crier sa loyauté éternelle au format .ogg c'est beau, sauf que ça n'est pas vraiment réutilisable ailleurs. Pour un projet qui vise la libre diffusion des connaissances, on voudrait faire plus myope qu'on n'y arriverait pas: le Libre est prisonnier de ses dogmes.

Du coup, la vidéo ci-dessous vous est aimablement offerte par l'infâme Google. J'aurais préféré montrer quelque chose de moins troublant (surtout pour une lecture du matin), mais il fallait trouver quelque chose présent chez nous et disponible pour diffusion ailleurs. Mais au moins c'est informatif et ça vous épargne l'alternative, à savoir les vidéos de chez Al-Jazeera. Eh oui, eux aussi ont des documents en CC-BY-SA (et .mpg): en voilà qui ont tout compris.



Bref, conclure sur un petit ragtime aurait également eu ses avantages, mais figurez-vous que ces fichiers-là aussi sont en .ogg et ne passent donc pas sur ce blog :-(



1. Pour celui-là, n'oubliez pas de cliquer et déplacer votre souris.
2. Une image de 2cm de côté n'est *pas* un plus pour l'article. C'est juste un truc qu'on arrive pas à voir.

Fantasmes

Je m'étais promis de garder un silence radio de bon aloi vis-à-vis de la proposition de réforme du Comité d'arbitrage wikipédien qui est en gestation, mais force est de constater que j'ai besoin de ventiler quelques frustrations naissantes¹.

Première remarque, positive celle-ci: jusqu'à présent ça marche plutôt bien. Plein de gens apportent de bonnes idées, les propositions s'améliorent rapidement, et personne ne semble choqué outre mesure par le rythme et le format imposés². La majorité des participants, même de passage, joue le jeu de la proposition constructive plutôt que celui de la critique facile.

Deuxième remarque, et c'est un peu une surprise de mon coté, ce que je pensais devoir être essentiellement un exercice de mise à jour du réglement (en transposant les pratiques établies ou essayant de réparer les échecs et coincements constatés) est, visiblement ou pour certains en tout cas, devenu un déversoir de fantasmes sur ce que le Comité est, n'est pas, devrait être ou ne devrait surtout pas être.

C'est ce qu'on appelle le côté obscur de la Comitologie. Je me méfiais à l'origine du groupthink, mais c'est un écueil que nous avons évité jusqu'à présent parce que le groupe est assez protéiforme, tout le monde ne pouvant être sur le pont 24/7. Non, le problème vient vraiment des franc-tireurs qui viennent, pondent deux lignes ou un pavé hautement philosophiques (et parfois intéressant)... mais ne proposent rien. Faites ce que je ne vous explique pas, mais ne m'expliquez pas ce que vous faites.

C'est ainsi qu'on voit de grands mots tels qu'obligation, auto-saisine, crainte d'avoir des représentants autoproclamés, hommes de paille et manipulations possibles. Je vais être un peu brutal mais, honnêtement, ceux qui freinent des quatre fers sur ces prétextes n'ont visiblement aucune idée de ce qu'est un arbitrage sur Wikipédia, à savoir essentiellement un processus amateur géré par des volontaires qui ne se connaissent pas entre eux.

C'est paradoxal, parce que je dirais que jusqu'à présent 90% des intervenants ont été impliqués de près ou de pas très loin dans un arbitrage (et le reste s'en est, j'espère, au moins tenu informé; sinon pourquoi s'impliquer dans telle réforme?). En dépit de toutes les démonstrations quotidiennes de ce qu'on a, de ce qu'on peut avoir, et de ce qu'on n'aura jamais, il se trouve encore des gens pour penser qu'il suffit de dire "blanc" pour que les choses le soient.

J'engage ceux-ci, encore une fois, à lire le sous-titre de ce blog ("réflexions aléatoires etc."), qui ne s'est pas démenti depuis sa création (et même avant).

Si vous voulez de vrais juges, rapides et au fait de toutes les subtilités constitutionnalistes de la vraie vie, il faudra donner plus que 15 euros à la collecte de Noël. Accessoirement, il faudra aussi baser ceux-ci dans le monde réel plutôt que sur un projet encyclopédique qui n'a jamais eu la prétention d'offrir quelque droit que ce soit, mais simplement des possibilités.

J'ai déjà indiqué à quelqu'un que les gens qui s'écoutent penser m'amusent peu. Je confirme.


1. Je viens aussi de me taper 6km de course avec Slipknot et Crystal Method à fond dans les écouteurs. Du coup, j'hyperventile.
2. D'un autre côté, vu que 4 mois de discussions se sont terminées par un abandon quasi-général, la compétition n'était pas trop dure ^_^