Le graphique ci-dessous nous montre non plus qui a été révoqué, mais par qui:
Bon, premier constat: 85% des éditions réalisées par des IP ne sont pas révoquées (ligne noire). On parle quand même ici de plus d'un million d'éditions par an, ce qui veut dire que le système fonctionne relativement bien. En clair un anonyme qui dispose d'informations ira enrichir un article, s'il voit une faute il ira potentiellement la corriger.
Autre remarque que l'on peut faire: si les anonymes sont effectivement ceux dont les ajouts sont le plus souvent révoqués (un peu plus des deux tiers dans le segment encyclopédique), 10% de ces révocations sont le fait... d'anonymes. En clair, les anonymes corrigent également les anonymes - ce qui est particulièrement notable dans la mesure où par définition une personne non enregistrée n'a pas de liste de suivi - et donc pas de réel moyen de suivre les changements appliqués à un article. Il s'agit donc là de maintenance spontanée (ce que je trouve aussi plutôt positif).
Et si l'on regarde le détail des chiffres, on s'aperçoit de deux choses liées:
- Deux tiers des révocations sont des auto-révocations;
- Le taux d'autorévocation a évolué avec le temps (ligne bleue sur le graphique de droite).
En d'autres mot, Wikipédia a atteint son stade "institutionnel" - ce n'est plus une nouveauté pour personne, et il n'y a pas à être supris si une IP connaît la maison.
2 commentaires:
Il doit exister un phénomène de retour à l'anonymat pour d'anciens contributeurs réguliers de WP. Ce pourrait même devenir du dernier chic : renoncer à toute identité sur Wikipédia.
Pas faux. J'y avais pensé un temps, mais je n'étais pas trop chaud à l'idée de ne plus pouvoir contribuer depuis le boulot...
Enregistrer un commentaire