vendredi 27 août 2010

Pas sous mon mandat

J'ai bien essayé de m'en détacher, et la page n'est d'ailleurs plus dans ma liste de suivi -contrairement à une cinquantaine de personnes qui, à n'en pas douter n'ont que le bien des cinq arbitres et des deux arbitrés en tête -, mais plusieurs petites choses se sont dites ou passées ces derniers temps qui me chagrinent à tout le moins. Leur point commun, bien évidemment, est lié aux témoignages -qu'on ferait selon moi bien mieux de renommer "Prises de position"- déposés dans le cadre de l'arbitrage Moyg - Gustave Graetzlin.

On nous1 reproche notamment d'avoir été partiaux dans notre gestion des témoignages, ne nous attaquant qu'aux soutiens de Gustave Graetzlin.

attaque n.f. Action d'attaquer quelqu'un, quelque chose ; agression.
Pour info, voici l'attaque menée par Turb et moi-même vis-à-vis de cinq intervenants:

Désordre.
"Bonjour [machin], pourrais-tu modifier ton témoignage, de manière à ce qu'il apporte des informations inédites plutôt qu'un point de vue général ?"
Vous serez bien d'accord que la censure partisane guette et que l'arbitre Turb est lui aussi un danger public. A décharge, il y aura eu effectivement quatre actes de censure, au final: une intervention de type troll bistrotier, une attaque personnelle contre GG (censure partielle), une harangue contre le Comité d'arbitrage et ses andouilles d'arbitres, et une remarque polie certes, mais complètement à côté de la plaque. ILJR, en faisant le ménage, y aura probablement gagné ses galons de sale type™.

A côté de la plaque selon moi, me direz vous: à chacun son opinion, et libre au wikipédien de base de s'exprimer, tout agacé qu'il est que "toutes ces procédures so(ie)nt noyautées par une petite clique de copains". Question d'interprétation, réponds-je: la clique de copains, il me semble, ressemble plus à ces gens qui n'ont rien à dire mais viennent l'étaler pour créer un effet de nombre en soutien (ou en opposition d'ailleurs) à quelqu'un. Sans oublier bien sûr les messages de réconfort à l'un ou l'autre en page de discussion. En ce qui concerne mes copains à moi, sachez-le, aucune des personnes avec qui je suis récemment allé boire un verre ne s'est pour sa part exprimée sur cette page.

Mais le plus important ici, c'est qu'objectivement, les témoignages on s'en moque: ceux à charge ne font qu'ajouter du stress à Gustave, qui se défend tant bien que mal et doit effectivement se sentir harcelé par le nombre (alors que Moyg a déjà clairement exposé ce qu'il considère être le fond du problème); ceux à décharge, à part protester de la bonne moralité de l'intimé et traiter implicitement ou explicitement les arbitres d'automates punisseurs incapables de discernement, ne font rien pour contester la véracité des diffs apportés. Passez-moi l'expression, mais bof. Je ne suis pas impressionné2.

Ce n'est pas, chez moi, ce qu'on appelle un apport constructif - ni pour les arbitrés, ni pour les arbitres. Et le pire, c'est qu'on sait tout cela depuis des années. C'est le problème du renouvellement des cliques générations wikipédiennes: il faut régulièrement tout réexpliquer.

Et donc oui, récusé ou pas, j'estime que cela fait partie du mandat d'arbitre que de limiter non pas tant pas les témoignages que les témoignages d'une mentalité de gang.


1. Nous les arbitres, pas Nous, Popo le Chien. Je n'utilise le nous de majesté qu'en tant que bureaucrate.
2. Cela dit, les candidatures pour le renouvellement du CAr sont déjà ouvertes. Je vous y attends avec gourmandise. Et je voterai pour vous.

25 commentaires:

Buisson38 a dit…

Non, mais c'est normal. C'est pas comme si il y avait une phrase en haut de la page de témoignage avec un panneau "attention" pour la signaler et qui dirait: "Cette page permet à tout contributeur d'apporter son témoignage sur les faits considérés par l'arbitrage, c'est-à-dire des éléments, informations, diff, qui ont échappé aux parties de l'arbitrage ou aux arbitres. Elle ne sert ni à abriter un débat, ni à donner une opinion non argumentée à l'aide de faits. Pour cette raison, les arbitres peuvent supprimer tout message non constructif ou demander à son auteur de le reformuler."

... Ah si il y en a une ? Ah bon.

Alors, il faudrait réfléchir à mieux la mettre en valeur, parce que je suis persuadé que, si certains ont hurlé à la censure et au parti pris, c'est qu'il ne l'ont pas lu...

Enfin bon, c'est le revers de la médaille: quand on a une communauté nombreuse et variée, il y a toujours quelqu'un qui dira que tu ne fais pas les choses correctement, même si tu es animé de la meilleure volonté du monde (j'en ai moi-même fait plusieurs fois l'expérience).

Un jour, on s'étonnera de ne plus avoir de volontaires pour faire avancer le "schmilblick"...

SM a dit…

"A côté de la plaque selon moi, me direz vous: à chacun son opinion, et libre au wikipédien de base de s'exprimer" <= vachement libre, oui... Et vous avez le front de dire ça juste après avoir justifié le trappage de la "remarque polie" en question coupable, oh la vilaine, d'être "à côté de la plaque" ? C'est ce qui s'appelle se tirer une balle dans le pied. A force de justifier tout et n'importe quoi pour mieux servir vos intérêts, vous vous empêtrez dans vos propres contradictions.

"Mais le plus important ici, c'est qu'objectivement, les témoignages on s'en moque" <= oui, ne vous inquiétez pas, tout le monde a vu que vous n'en aviez rien à foutre. Même si, pour éviter trop de contrariétés et d'insupportables contradictions (mais comment, comment ose-t-on vous contredire ? C'est intolérable...), vous faites le ménage dans ce qui ne vous convient pas. La réforme du comité d'arbitrage a certes autorisé les arbitres à modérer la pdd. Mais elle ne leur a pas donné un blanc-seing pour jarter tout ce qui ne leur plaît pas.

Enfin, quant aux problèmes des générations, j'ai constaté la même chose que vous sur les divergences entre "anciens" et "nouveaux" (et pas seulement sur la question de l'arbitrage). Mais je remarque surtout que ces divergences vont en s'accentuant. Je n'en tire donc pas la même conclusion que vous, j'ai le sentiment qu'un changement (àmha salvateur) est en train de se mettre en branle sur bien des points.

Popo le Chien a dit…

@SM: Bon déjà tu peux me tutoyer. Le vouvoiement de distance est amusant quand il s'agit d'HC, mais dans la plupart des autres cas ça fait surtout vierge effarouchée.

Pour le reste, j'avoue ne pas trop saisir: quels sont "mes intérêts"? quid du fait que j'aie déconseillé à Lgd de se joindre à l'arbitrage comme partie adverse à GG? Quel est l'intérêt de l'effet de meute que tu défends - que quelqu'un avec des copains peut faire comme bon lui semble?
Et toi, n'avais-tu rien de mieux à faire qu'aller flatter JJG sur le flanc avec des remarques d'une élégance rare?

J'ai souvent l'impression que toi et moi avons la même compréhension des choses (j'en veux pour preuve le fossé entre anciens et nouveaux que tu as remarqué toi aussi), la différence étant que tu sembles te laisser embarquer dans des amitiés un peu artificielles.

darkoneko a dit…

>Buisson38 a dit…
>Alors, il faudrait réfléchir à mieux la mettre en valeur


Petite anecdote :

Un jour, j'en ai eu tellement marre que les gens fassent leurs demandes de renommages sur [[Wikipédia:Requête aux bureaucrates]] au lieu de [[Wikipédia:Demande de renommage de compte utilisateur]] (alors que c'est marqué un peu partout dans la page) que j'ai fini par mettre un enorme bandeau rouge clignotant (qui pique bien les yeux) sur une demande, que Fugace a ensuite déplacé en haut de la page
1 => 2 => 3 => 4

mais autant pisser dans un violon, des types ont continué a faire leur demande sur la mauvaise page.

bref, peu importe l'avertissement ou sa mise en valeur, les gens de les lisent pas :)

darkoneko a dit…

(suite - à fusionné dans l'autre commentaire si possible)

Ce bandeau est resté plusieurs mois tel quel en haut de la page, et presque personne ne l'a remarqué :)

ILJR a dit…

"Sale type" c'est un peu léger. D'ailleurs les wiki-observateurs ne s'y sont pas trompés : je suis maintenant un arbitre stalinien.

ILJR

Xavier a dit…

Bonjour,
Il y a une question que je me pose:
Que peut-il sortir de ce comité d'arbitrage, et quel est l'intérêt pour WP? je passe en revue les résultats que je peux imaginer, mais il y en a peut-être d'autres:
-blocage long de GG, à mon avis, Wp y perdra, (sauf peut-être si Moyg s'engage à le remplacer pour toutes les traductions qu'on pourrait lui demander)
-Avertissement avec sanction augmentant en cas de récidives pour GG, d'où un risque fort de blocage de GG à court terme, vu qu'il risque de ne rien changer à ses habitudes, ce qui nous renvoie à la première option.
-Avertissement ou sanction de principe pour GG.
-Pas de sanction. Dans les deux derniers cas, cela risque de conforter GG pour qu'il continue à se comporter de cette façon.
Est-ce que Moyg a réfléchi avant de se lancer dans cet arbitrage?

Xavier a dit…

Comme tu proposes de se présenter pour devenir arbitre, j'aurai tranché pour ma part en refusant l'arbitrage, en racontant une vieille histoire (sortie de tout contexte religieux) à propos de poutre à retirer dans son œil au lieu de s'occuper de la paille qui est dans l'œil de l'autre.

Popo le Chien a dit…

Hmm, botter en touche, ce n'est pas arbitrer (mais je relève que tu es intéressé, peut-être alors pour une prochaine fois ^^).

Mais effectivement pour la solution ce n'est pas gagné.

Xavier a dit…

Eh oh! c'est quand même bien plus sympa de critiquer les arbitres que d'être arbitre soi-même. En ce qui concerne tes critiques vis à vis des gens qui apportent des commentaires, est-ce qu'ils ne cherchent pas à remplacer ce qui manque dans cette procédure: les avocats? Toi-même le reconnaît presque quand tu dis: "Gustave, qui se défend tant bien que mal"

Popo le Chien a dit…

C'est le problème de base: tout le monde pense qu'il s'agit d'un tribunal.

Ce n'est pas le cas, et on aura résolu une grande partie de nos problèmes quand on tout le monde sera d'accord là-dessus et se comportera en conséquence.

Xavier a dit…

Définition de Wikipédia Tribunal: ...C'est là que les personnes en conflit viennent chercher la justice... Alors, explique-moi pourquoi ce n'est pas un tribunal.

Popo le Chien a dit…

On ne vient pas chercher justice: aucun tort (ou crime) n'est commis à l'encontre de rien ni personne.

Ce qu'on vient chercher, c'est une solution à un problème qui empêche le projet encyclopédique de progresser.

xavier a dit…

Je garde ta définition en mémoire, et j'attends avec impatience le résultat de cet arbitrage pour voir si cela correspondra. Mais j'ai bien peur que Moyg, ultra rapide pour bloquer au moindre début de soupçon de trollage, ne se soit comporté là comme un vulgaire troll, et je pense que mon idée de "botter en touche" était une des moins mauvaises solutions. mais je suis loin d'être infaillible.

SM a dit…

Ah, je ne suis pas HC, c'est sûr, mais IRL, comme sur Internet, je vouvoie ceux que je peux pas encaisser, histoire de mettre une distance minimum. D'ailleurs, sans jouer les vierges effarouchées, j'en exige autant d'eux sinon j'ajoute l'impolitesse à la liste de leurs défauts. A bon entendeur...

Je crois que vous savez très bien quels sont vos intérêts, et surtout vos objectifs, aussi bien par rapport à GG que par rapport au Comité d'arbitrage de manière générale. Ne faites pas le faux naïf... :)

Pour le message chez JJG, il ne s'agissait nullement de le "flatter" mais à dire ce que je pense des procédés de ILJR. Et des vôtres. D'ailleurs, je ne suis pas le seul.

Non, nos conceptions sur bien des points diffèrent radicalement. Rien que sur l'exemple donné : vous déduisez de la fracture générationnelle constatée que les anciens comme vous, forcément pétris de sagesse, doivent guider les plus jeunes qui osent avoir des pensées différentes. Moi, j'analyse complètement différemment : votre vision de Wikipédia (anarchiste, à la papa, sans trop de règles ni de procédures, surtout pas de démocratie, un CAr qui n'est pas une cour de justice, Wikipédia est un réseau social, les administrateurs n'ont pas de comptes à rendre ou presque, etc etc) est en train de devenir dépassée, obsolète même. Vous devriez cesser de vous arc-bouter sur vos certitudes de grand ancien et enfin, enfin tenir compte des aspirations de la communauté telle qu'elle est aujourd'hui, et non pas comme elle était en 2005 ou comme vous voudriez qu'elle soit.

Cordialement.

Popo le Chien a dit…

@Xavier: les arbitres ne sont pas infaillibles non plus.

@SM: Je deviens curieux (et naïf) de lire quels sont mes intérêts vis à vis de GG. Vraiment.

Quoi qu'il en soit, pour le coup, c'est toi qui a beaucoup trop de certitudes: à part pour le CAr qui n'est pas un tribunal je suis plutôt de l'avis inverse de tout ce que tu as énoncé.

Et ah, oui, je t'engage bien évidemment à te présenter au CAr, ne serait-ce que pour contrebalancer des "vieux anarchistes" comme moi. Et je voterai pour toi, sois en certain.

Moyg a dit…

@ xavier : C'est quand même incroyable tous ces gens qui essaient d'imaginer mes intentions sans prendre la peine de lire ce que j'écris. J'ai indiqué clairement dans ma demande d'arbitrage que je demandais un avertissement suivi de sanction s'il ne modifie pas son comportement. Si j'ai demandé cet arbitrage c'est parce que toutes les autres tentatives (lui demander directement de changer) avaient échoué et j'espérais réellement qu'il finisse par comprendre. Malheureusement plusieurs personnes ont essayé de le "défendre" mais ne font qu'empirer les choses en le confortant dans son attitude. Maintenant je ne crois plus à un changement de sa part et je pense qu'effectivement il va finir bloqué pour une longue durée (soit par le CAr, soit par les admins qui vont finir par s'occuper de ses débordements).

Je ne suis pas aussi affirmatif sur le fait que ce serait une perte pour Wikipédia. Personne n'est indispensable et son travail n'est pas forcément compensé par les conflits qu'il créé et les utilisateurs qu'il fait fuir (mais on n'a aucun moyen de comparer les deux). D'autant plus que ses traductions sont parfois remises en cause, notamment du côté du travail inédit.

Enfin, comme je l'ai également indiqué dans la demande d'arbitrage, si quelqu'un a des reproches à me faire il peut lancer un arbitrage contre moi. ça ne sert à rien d'essayer de changer de sujet en m'accusant vaguement d'abus.

SM a dit…

Non, il va de soi que le fait que GG soit notoirement un proche de votre amie Addacat, que vous aimez à un point tel que vous la flinguez à longueur de blog, n'a absolument aucune influence sur votre rôle d'arbitre et la flagrante impression de partialité que vous donnez. :)

Quant au comité d'arbitrage, je n'ai aucune raison de me présenter. Comme un nombre croissant d'utilisateurs, je souhaite dorénavant sa disparition pure et simple. Il y a encore six mois, j'étais pour le sauver absolument, mais les "performances" de l'actuel comité m'ont définitivement refroidi.

D'autant plus que la réforme que vous avez menée, cher "Grand Leader Popo", qui a soigneusement évité d'aborder les sujets qui fâchent, démontre chaque jour davantage son inefficacité et même sa contre-productivité totale.

Popo le Chien a dit…

Ne m'attribue pas les défauts dont tu es coupable: j'ai jusqu'à présent eu des rapports cordiaux avec GG (y compris dans l'explication qui a suivi ma récusation); je ne vois pas en quoi ça changerait. Contrairement à toi, je ne réfléchis pas en termes de culpabilité (ou amitié) par association: chaque personne est unique.

Pour le reste, c'est toi qui parle de démocratie: je te propose donc de passer par les fourches caudines de la vox wikipedi (ce que j'ai personnellement fait trois fois) soit en te présentant (arbitre ou admin), soit en demandant simplement la dissolution du CAr (beaucoup plus impersonnel, tu as donc ta chance).

En l'état, je suis content si je peux te servir d'Emmanuel Goldstein, c'est toujours ça de pris, mais tu donnes pour ta part surtout l'impression de gesticuler sans rien vouloir faire avancer. Tu fais beaucoup trop de politique sur WP (ce n'est pas le but, mais cela t'aura peut-être échappé), et le pire c'est que tu t'y prends mal.

SM a dit…

Ben voyons, alors vous m'expliquerez pourquoi beaucoup de gens ont le sentiment que les dés sont pipés et que vous ne cessez de vous en prendre à Gustave.

En ce qui concerne la politique, je n'en fais pas tant que ça (même s'il faut bien, vu que certains ne raisonnent qu'en terme de rapports de force et s'ingénient à me faire chier au possible, et croyez-moi, je m'en sors pas si mal) : je suis content de mon pourcentage dans main et de la régularité de mes créations et grosses contributions. En clair, je ne passe pas mon temps sur les pages méta tout en commentant les derniers ragots sur mon blog (d'ailleurs, je n'ai pas de blog). Je dis ça, je dis rien.

Popo le Chien a dit…

C'est pas très sympa pour Pierrot, ça :)

SM a dit…

Pourquoi, un blog ne vous suffit pas ? Vous êtes Pierrot aussi ?

Popo le Chien a dit…

L'inverse, en fait.

Buisson38 a dit…

Pfff...

Une fois que vous aurez dépassé les quelques rancoeurs qu'il y a entre vous (réforme du CAr notamment...), vous vous rendrez peut-être compte que, sur un grand nombre de points, vous essayez de tirer WP du même côté.

Sinon, tant pis, ce sera un gâchis de plus...


Wikilove ?

(j'essaye encore on ne sait jamais^^)

SM a dit…

Meuh oui. Gros poutous à Popo !!!! SMACK