mercredi 4 août 2010

Vaincu par le nombre

J'ai ces derniers jours entrepris d'ajouter divers modèles ici et là pour inclure des références bibliographiques, et me suis même retrouvé à me demander très récemment, dans le cas d'une fusion d'articles, quel était le bon modèle à apposer pour créditer les auteurs, puisqu'il paraît que c'est super important1. Je ne garde pas tout en tête, mais je cherche. Je cherche non pas en usant de l'outil de recherche wikipédia, qui n'a jamais trouvé que ce dont je n'avais pas besoin, mais en tapant au hasard dans la barre d'adresse des noms de modèles qui me paraissent cohérent avec ce que je veux avoir: {{ouvrage}}, {{article}}, {{journal}} ou je ne sais encore quel {{lien web}}. Si je trouve tant mieux, il ne me reste après plus qu'à regarder parmi la souvent dizaine de paramètres optionnels lesquels utiliser pour qu'enfin apparaisse en note de bas de page, par exemple, un minuscule
1. ↑ "Chroniques yéménites, « Les langues en Érythrée [archive] ». Consulté le 18 juillet 2010"
Trouver les bons paramètres et les rédiger de manière correcte (titre et pas Titre), c'est parfois une contrainte ou une perte de temps nécessaires. Mais le problème, avant tout, c'est qu'entre tous ces modèles une chatte n'y retrouverait pas ses petits.

Tiens, ça faisait longtemps.
Je suis allé jeter un oeil, par curiosité masochiste, sur le serveur statistique des projets wikimédiens; j'ai demandé à Google et Exalead. Et j'ai eu la réponse que je ne voulais pas lire: Wikipédia en français, à elle seule, recense entre 60 et 80'000 modèles.

C'est beaucoup.

A quoi ils servent, je l'ignore. Est-ce qu'ils sont tous utilisés? Je l'ignore aussi. Est-ce qu'on pourrait faire plus simple et aussi bien? A priori oui, Allemands et Japonais ont déjà dépassé le million d'articles tout en ne faisant usage "que" d'une trentaine de milliers d'entre eux.

D'un autre côté, 30 ou 60 voire 80'000 modèles ce n'est rien, quand on se dit que nous avons sur :fr entre 130 et 170'000 catégories. Autant pour les premiers on peut toujours en trouver quelques uns d'utiles, autant pour les secondes je me pose régulièrement la question de savoir si quelqu'un en fait jamais réellement usage pour trouver quelque chose qu'il cherche. Soyons encore plus clairs: les catégories ne sont là que pour satisfaire le besoin de certains contributeurs de couper les cheveux en quatre; mon colocataire de blog - mais néanmoins homme dangereux- Erdrokan en parlait d'ailleurs récemment.

Pour les modèles, je n'ai encore rien décidé. Mais ce qui est certain, c'est que ça fait un bail que j'ai arrêté de me soucier des catégorisations.




1. Je pense que ces histoires de crédits sont, au choix, un splendide exercice d'empapaoutage de mouches, une usine à gaz diabolique, un mensonge éhonté qu'on se fait en croyant que ça sert à quelque chose, voire all of the above.

2 commentaires:

Darkoneko a dit…

Wikipédia en français, à elle seule, recense entre 60 et 80'000 modèles.
[...]
allemands et Japonais ont déjà dépassé le million d'articles tout en ne faisant usage "que" d'une trentaine de milliers d'entre eux.


dewiki interdit les boites utilisateurs dans l'espace modèle :)

Je suis moins sur pour jawiki, mais les pages user que j'ai consultées avaient le code à même la page lorsqu'il y avait des boites "hors projet".

Bon, ça n'est pas que ça, mais ça joue. Pour les cats aussi d'ailleurs

NB : blogger plante dès que je veux utiliser OpenID pour identifier mes commentaires >_<

De passage a dit…

Je crois que la création des catégories vient des personnes qui rangent et classent les choses pour les retrouver.

C'est un peu anachronique depuis 10 ans puisqu'avec les moteurs de recherches, on retrouve ce qu'on veut, où on veut. Certains parlent de "bordel organisé" quand ils font référence à leur bureau. Mais même eux font plusieurs tas... Et le bonheur de retrouver un document sur votre disque dur avec google desktop. Vive le "choix du chaos".

Les catégories permettent d'avoir une vision d'ensemble. Les portails jouent un peu un rôle analogue où une super catégorie est mise en avant.

* Utile ou pas ?

Pas plus tard qu'hier, je recherchais des images pour illustrer un software et j'ai jonglé dans les catégories sur commons.

Sur les articles, c'est plus rare. J'ai déjà dans un article fait des liens vers une catégorie plutôt que de lister les 10 groupuscules qu'elle comprenait.

* Rapport signal-bruit ?!

Si ça peut aider quelques fois, quel bonheur par contre de pouvoir se battre des heures pour coller une catégorie à connotation négative sur un article, ou pour débattre de le neutralité dans la formulation de telle ou telle autre. Sans parler des PàS traitant de catégories jugées non pertinentes... ^O^

(mode hyper troll) Tiens, à ce sujet. Pourquoi parler des catégories et pas des listes. Tout ceci ne serait-il pas une cabale anti-catégorie dans le but d'éviter la suppression des certaines listes d'articles à l'admissibilité douteuse ?(/mode hyper troll - merci de ne pas répondre à cet humour malhabile).

* Conclusion

Tant que le rapport signal bruit reste supérieur à 1%, ne lançons pas de PDD pour leur suppression généralisée, ce qui risquerait de faire passer le rapport en dessous de 0.1% :-)