mardi 28 octobre 2008

Sale temps pour les verres d'eau

"Il y a des services si grands qu'on ne peut les payer que par l'ingratitude", disait Alexandre Dumas père. Avec des idées comme ça, je doute que le bonhomme se serait jamais présenté pour être arbitre au Comité wikipédien. Et il aurait eu bien raison.

Souvenez-vous, c'était fin août, Moez bloquait Aliesin de manière indéfinie dans des conditions tout aussi contestables1 que contestées2. Episode largement commenté ici même et sur un autre blog de bonne facture. Bref, tout ça se termine devant le Comité d'Arbitrage (CAr) avec un résultat dont vous ne pourrez pas dire que je ne l'avais pas vu venir.

Bon.

Et puis, tout d'un coup, tout le monde se met à tiquer sur une phrase de la décision:
Le Comité "rappelle à Moez (d · c · b) qu'il ne doit pas appliquer une sanction qu'il a lui-même proposée, quand le cas nécessite une discussion au Bulletin des administrateurs."
Le moins qu'on puisse dire, pour reprendre la sagesse turbienne citée en note, c'est que ça ne fait pas consensus3. On crie à l'abus de pouvoir, le Comité invente des règles qui n'existent pas - un peu comme les admins qui inventent le bannissement à la majorité simple, sauf que le CAr, lui, n'a pas droit d'être inventif. C'est clair, ce genre de décision va faire jurisprudence: avec un turnover comme nous en avons sur Wikipédia, quelqu'un dans 2 ans va très certainement se rappeler cet épisode pour demander un désysopage - alors que personne n'a été foutu de relever que j'avais fait la même chose (proposer et acter) deux semaines auparavant!

La seule jurisprudence que je relève, c'est que sur Wikipédia on ne peut pas se draper dans la certitude du bon droit si on n'a pas un consensus (plutôt qu'une majorité d'urgence et de circonstance) derrière soi. Tous les hauts cris n'y feront rien, et c'est en soi plutôt une bonne nouvelle (et une bonne surprise).

Il ne s'agit pas de distribuer bons et mauvais points. Vous n'avez qu'à lire le billet de Pierrot le Chroniqueur sur ce même sujet et considérer que je pense, pour l'essentiel, exactement le contraire4, à l'exception de l'intervention d'Alain_r qui tranche effectivement par son élégance. Ah si, et il y a quand même aussi un mauvais point que j'aimerais distribuer, à Dereckson et sur un sujet connexe: quand on se fait élire arbitre, c'est pour prendre part aux décisions, avec l'idée bien comprise que c'est un minimum d'investissement. Si on n'a pas le temps ou plus l'envie (ce qui arrive), on démissionne ou on passe la main pour éviter de faire attendre les autres. C'est, selon moi, une notion élémentaire de politesse et de respect.


1: C'était mon avis à l'époque, il n'a pas changé.
2: Comme l'a brillamment résumé un candidat arbitre (Turb):
- « consensus » : inverse d'absence de consensus.
- « absence de consensus » : de multiples contributeurs expriment leur désaccord complet.
3: Ma lecture personnelle est que le CAr a voulu ménager chèvre et chou, et s'il était facile de trouver un prétexte pour taper sur Poppy (via son comportement en dehors de l'affaire visée), il fallait quand même signaler à Moez que ce qu'il avait fait n'était au minimum pas optimal - sans pour autant se mettre à dos les 17 qui étaient derrière celui-ci. Ca n'est pas pour frimer, mais j'avais aussi prévenu qu'à vouloir couper la poire en deux (et relativiser les psychodrames qui se déroulent devant lui), le Comité ne rendait service à personne.
4: Y compris à propos de l'intervention de TigH (la première). Ca doit être l'une des premières fois que je comprends ce qu'il écrit.

dimanche 26 octobre 2008

Wikipedia et nous

Erik Möller vient de l'annoncer sur le blog de la Fondation Wikimedia: le prochain bandeau à apparaître en haut de notre écran ne nous demandera pas des sous, mais simplement de parler de nous, les gens qui viennent sur l'encyclopédie:
"Dans le cadre d'un partenariat avec le Collaborative Creativity Group à UNU-MERIT, nous aimerions vous inviter à participer au premier sondage multilingue sur Wikipédia et ses contributeurs. Pour la première fois, celui-ci nous permettra d'avoir une vue d'ensemble de la communauté wikipédienne et de la manière dont son contenu est créé, utilisé et perçu. Nous vous encourageons à répondre en masse au questionnaire en ligne qui vous sera indiqué dans le courant des deux prochaines semaines."
Apparemment pour des questions de gestion des volumes la mise en ligne sera échelonnée, mais les chanceux qui comprennent (ou qui connaissent Google translate et ne sauraient attendre), trouveront ledit questionnaire d'ores et déjà disponible sur le Wiki néerlandais1.

J'ignore qui a fait les traductions pour nous, mais j'ai quelques remarques:
  • La première question nous permet d'indiquer si nous sommes, entre autres, "auteur de contenu" ou "contributeur". Quelle est la différence? L'un écrit des articles et l'autre demande leur suppression sur les pages communautaires, ou s'agit-il juste de différencier contributeurs anonymes (sous IP) et utilisateurs enregistrés?
  • Deuxième question: Vous êtes i) un homme; ii) une femme; iii) Autre? C'est une question pour les Pokémons qui viennent rédiger des articles autobiographiques, ou bien?
  • J'ignorais que le français cadien était une langue à part. Je n'ai pas l'impression qu'ils aient leur propre projet, par contre. Et le klingon (qui, lui, a son wiki), n'était pas listé dans les langues parlées.
Il y a quelques perles, quelques questions sont peut-être mal formulées ou redondantes, mais dans l'ensemble c'est très, très exhaustif (compter dans les 20 minutes pour tout faire), et je serai vraiment curieux de la publication des résultats. Une riche idée.


1: La version francophone est déjà en ligne, en fait, mais il faudra la trouver vous-même.

vendredi 24 octobre 2008

Wikipedia vote Obama

Nous avons vu lors du billet précédent que Wikipédia -et que cela nous plaise ou non- est devenue une référence (un réflexe?) lorsque les gens cherchent une information sur un sujet inconnu d'eux. C'était particulièrement frappant avec Sarah Palin, apparue soudainement sur les écrans radar de la planète. Le corollaire de cette réflexion est bien entendu que si vous voulez savoir ce qui intéresse les gens, il suffit d'aller regarder quels sont les articles qu'ils consultent sur Wikipédia.

Nous allons généralement (en tout cas c'est mon cas) lire un article qui pour une raison x ou y concerne un sujet ayant suscité notre curiosité: nous avons plutôt tendance à vouloir approfondir notre connaissance d'éléments que nous jugeons a priori positifs, par opposition à d'autres qui nous paraissent moins attirants. Je ne suis jamais allé lire l'article sur les Jonas Brothers, pour donner un exemple, mais j'ai une vague idée de qui ils sont. Et ce qui est valable pour la musique, me dis-je, doit aussi marcher en politique.

Je me suis penché sur les statistiques de consultation des articles anglophones concernant John McCain d'une part et Barack Obama, d'autre part. Le graphique ci-dessous démarre au 1eraoût 2008, lorsque le candidat démocrate a officiellement pris le pas sur Hillary Clinton:

Cliquez pour agrandir l'image

La première chose qui frappe, ce sont bien évidemment les deux grandes barres entre fin août et début septembre, qui correspondent à la période des conventions nationales démocrate et républicaine. Jusque là rien de bien surprenant, sinon que consultation d'article et battage médiatique font bon ménage.

Plus intéressants cependant sont les plus petits pics indiqués par des flèches. Chacun d'entre eux correspond exactement au lendemain des débats présidentiels (26.09, 7.10 et 15.10) ou, pour le 2 octobre (pic du 3), vice-présidentiel. On remarquera que le premier pic correspond au débat du 26 septembre dernier, qui opposait les deux candidats sur la question de la politique étrangère, point fort supposé de John McCain et, plus traditionnellement, du Parti Républicain. Les consultations de l'article McCain dépassent ce jour-là celles d'Obama.

La 4e confrontation portait sur l'économie, domaine avéré du Parti Démocrate. Et ô surprise, avantage Obama.

Peut-on, me direz vous, transposer ces résultats en intentions de vote? Eh bien pourquoi pas, vu que si l'on regarde les sondages nationaux (en), la seule période où le sénateur McCain aura engrangé plus d'intentions de vote que Barack Obama aura été celle pendant laquelle la consultation de l'article qui lui est dédié sur Wikipédia est également supérieure.

Bien évidemment cet outil statistique ne tient pas (encore) compte de la répartition géographique des consultations, qui a son importance vis-à-vis des grands électeurs (ou pour séparer le "biais de fond" généré par les lecteurs du reste du monde anglophone). Ni même des données socio-économiques. Mais en sachant que seuls trois présidents (en) (sur 43) auront été élu avec une minorité du vote populaire et que 71,4% (en) de la population a accès à internet, plusieurs dizaines de milliers de personnes aléatoirement interrogées chaque jour me paraissent une aussi bonne indication que n'importe quel sondage. Non?

mercredi 22 octobre 2008

Qui est Sarah Palin?

C'est visiblement la question qu'un peu tout le monde s'est posée dernièrement, à commencer par les Américains. Des commentateurs avaient déjà relevé que l'article la concernant avait été lourdement remanié moins de 48h avant l'annonce de sa présence sur le ticket républicain. Je vous laisse deviner, d'après le tableau ci-dessous de fréquentation pour le mois d'août de cette version anglophone, quel était le jour exact de sa nomination comme co-listière de John McCain...


Les chiffres sont petits, mais la grosse barre dit 2,5 millions, contre 14'500 pour le jour précédent. Au total, la page aura été vue 4'220'000 fois pendant ce mois... dont 4,1 millons de fois en trois jours. Il est tout aussi fascinant de constater que le phénomène se poursuit en septembre, où l'article aura été vu plus de 6 millions de fois, soit plus que les deux principaux candidats réunis! (6,2 millons c. 4 millions).

Sauf qu'à notre époque globalisée, c'est un peu toute la planète qui s'est simultanément demandé "jode, quien es esta chica?" (et même "他妈的,谁是莎拉帕林?"). Il n'y a qu'à regarder les Wikipédias

en français...

en suédois...

en arabe...

ou même en japonais...


Étonnant, non?

mardi 21 octobre 2008

Les Frouzes

J'éprouve parfois une certaine lassitude à force de constater le même nombrilisme, le même francocentrisme récurrent qui fait que ce qui paraît essentiel aux habitants de la Grande Nation devient subitement insignifiant à leurs mêmes yeux parce que leurs journaux télé n'y accordent pas la même importance. C'est, du coup, la tragédie d'une encyclopédie dont 90% des rédacteurs vivent dans une seule et même entité géographique et politique: un parisianisme de bon aloi protégé par de solides oeillères et un bon casque de certitudes. Jacques Toubon aurait été un grand Wikipédien.

Un savoir, ma bonne dame, est bien meilleur si c'est un savoir français! Il n'y a d'ailleurs qu'à regarder une carte du monde pour voir que la France est au milieu. Il n'y a qu'à s'intéresser à la politique pour voir que le Centre est en France (voire un peu -mais on est moins sûrs- sur les côtés). Les crimes les plus graves sont forcément plus-mieux punis depuis Paris, et si un argument de campagne français fait mouche, bordel de merde, on va pas laisser les Ricains nous le prendre. Non mais alors.

lundi 20 octobre 2008

Raider contre Twix

J'apprends avec stupéfaction gêne intérêt amusement que Popo, en grec, signifierait "Oh la la!".

J'ai vraiment adopté un pseudonyme qui chaque jour repousse les limites du n'importe quoi, ce qu'on ne se prive d'ailleurs pas de remarquer à intervalles ma foi assez réguliers. Ca ne me dérange pas plus que ça (après tout je l'ai choisi, et ce ne sont pas les pseudonymes bizarres qui manquent sur Wikipédia) mais, à l'instar d'un vieux manteau élimé mais confortable, on se dit parfois qu'il faudrait peut-être renouveler sa garde-robe.

Et là, pour la première fois, je demande si je ne devrais pas prendre un nouveau pseudonyme, avec un format non-prénom.

vendredi 17 octobre 2008

L'intime conviction

Quiconque surveille un peu la page des modifications récentes d'articles (ou possède une liste de suivi quelque peu fournie) aura remarqué que les contributeurs occasionnels de Wikipédia peuvent être répartis entre:
  • 10% d'informaticiens/de fans de sport;
  • 10% d'extrémistes de tout poil (droite, gauche, sionistes, pro-palestiniens, etc.);
  • 20% de gens venus parler d'eux-mêmes;
  • 30% d'adolescent(e)s fan de séries télévisées et/ou artistes pop sans talent/heavy metal sans public;
  • 30% d'adolescents (ou assimilables) venus voir si c'est vrai qu'on peut écrire "cacaprffrfrt ta mère en short!!" sur Wikipédia (ou y mettre de fausses informations - j'inclus donc ici les journalistes) ;
  • 70% d'illettrés;
  • et probablement 4 ou 5% de connaisseurs du sujet sur lequel ils écrivent, et qui de fait rédigent les articles que tout le monde vient lire sur Wikipédia1.
Ces chiffres ne sont évidemment pas basés sur une quelconque étude scientifique, mais sur une assez longue expérience qui fait que de ces proportions j'ai l'intime conviction qu'elle sont correctes: nous sommes cernés par les andouilles.

Un autre wikipédien ne souligne d'ailleurs rien moins d'autre en conclusion de l'un de ses récents billets.

Cette longue introduction pour parler d'un évènement ayant eu lieu la semaine dernière sur le Bulletin des Administrateurs (BA). Je n'y reviendrai pas, vous pouvez lire les sections correspondantes. Ce qui m'intéresse beaucoup plus, c'est que la plupart (sinon tous) des intervenants au débat ont rapidement eu l'intime conviction que celui qui se cachait sous le pseudonyme Coredumped était ou avait été un contributeur expérimenté de Wikipédia. De là les interprétations initiales de ses motivations ont divergé2 mais, in fine, le vilain rancunier (et ses autres faux-nez)3 s'est retrouvé bloqué: le système fonctionne.

Sauf que voilà, apparaît peu après un anonyme qui signale qu'on aurait visé un peu large et que son compte a été indûment bloqué. L'individu est poli, l'historique des contributions est correct, mais le compte est quand même classé comme suspect sur la base, encore une fois, d'une intime conviction.

Peut-être est-ce en fait réellement un faux-nez, peut-être est-il de bonne foi (les avis sont beaucoup plus partagés). Ca n'est pas vraiment important. Ce qui compte ici c'est que ce contributeur a été bloqué sur la base d'une logique "coupable par défaut, innocent par exception". L'intime conviction, ici, est qu'on s'épargnera bien des soucis en éliminant le mal dès qu'il apparaît ou est soupçonné d'apparaître. Assumer la bonne foi n'est finalement qu'une perte de temps pour le même résultat.

Sauf que oui, mais non: l'expérience (et un certain cynisme) s'accumulant, les activités de police/répression semblent prendre le pas sur celles de maintenance sur le BA. Nous savons qu'un contributeur problématique un jour sera problématique toujours. Ce genre de philosophie, prise à la lettre, devrait permettre de bloquer quiconque s'est une fois un peu emporté dans une discussion - et l'empêcher de revenir. En clair, vous pouvez
  1. vous amender;
  2. revenir sous un autre pseudonyme; et
  3. contribuer normalement,
le simple soupçon que l'on a déjà eu affaire à vous fait de votre profil non pas un compte suspect, mais un compte blocable.

C'est, il me semble, aller un peu trop au-delà de nos attributions.



1: Votre besoin -ou non- de comprendre pourquoi le total peut-être supérieur à 100% est, soit dit en passant, probablement corrélé à votre appartenance à l'une ou l'autre (ou plusieurs) de ces catégories.
2: Et j'avais tort!
3: Il faudra qu'un jour quelqu'un m'explique pourquoi on peut vouloir consacrer autant de temps et d'efforts à ce genre d'idioties. Ca me dépasse.

mardi 14 octobre 2008

A mort les touristes

[Version sans accents pour cause de barre de langages desactivee.]

Bon, je me suis peut-etre un peu avance en annoncant 48h pour parler grec: la verite risque d'etre plus proche des 72h. La raison? Il y en a plusieurs, mais la principale est que le guide linguistique de Wikitravel n'est pas fait par ceux qui voyagent. On en revient a un grand probleme de la redaction que les wikis devraient pourtant aider a resoudre, et qui est que les redacteurs n'ont jamais la meme perception ni les memes besoins que les utilisateurs finaux. En clair, on sait ce qu'on ecrit, mais on ne sait pas qui va le lire (et l'utiliser).

J'essplique.

Ce qui m'a mis la puce a l'oreille, c'est que la section "Problemes" du wikiguide susmentionnne est placee avant celles designant les chiffres, nombres, et tout le reste. J'ignore pourquoi, mais ce guide etant visiblement traduit de l'anglais, j'ai tout de suite eu a l'esprit l'image de cet anglophone (nord-americain de preference) pour qui aller a Paris ou dans le sud de l'Espagne est toute une aventure. Ca serait drole si ca ne m'emmerdait pas autant, juste la maintenant.

Je me suis fait arreter et/ou entierement fouiller en Argentine, Azerbaidjan, Paraguay, Transnistrie. Soyons clairs: j'ai parfois du "faciliter" mon passage dans certains d'entre eux, et d'autres1. Mais jamais je n'ai eu besoin de phrases aussi ridicules que "je suis blesse", "j'ai mal" (comme si mes interlocuteurs n'avaient jamais vu de sang et se demandaient ce qu'est ce truc rouge) ou "Suis-je en etat d'arrestation?". En tout cas pas avant d'avoir a indiquer des choses plus terre-a-terre comme "Combien ca coute", "trop cher" et "une biere s'il vous plait". Vous voyez ce que je veux dire. En fait, l'un des deux endroits en ce bas monde ou je n'en ai vraiment pas mene large etait Atlanta, en Georgie (USA): on a vu plus exotique!

Bref. Fin du ronchonnement. Le pire, c'est que corriger ou ameliorer tout ca necessiterait un clavier grec, et je ne compte certainement pas le faire a mon retour (because pas de clavier grec chez moi).

J'ai quoi qu'il en soit profite de la journee d'hier pour affiner ma strategie, que je divise en 4 etapes:
  1. Je me suis constitue des fiches regroupant (i) les chiffres et nombres; (ii) Les conjonctions et adverbes (ou, quand, quoi, comment, etc.); (iii) les verbes les plus courants (une quarantaine, dont vouloir, manger, dormir, avoir, etre, etc.) et (iv) les mots de tous les jours, comme merci, bonjour, au revoir, nuit, jour, ainsi que quelques aliments et ustensiles de la vie courante. J'arrive a 200 mots environ, et les recopier m'a aide a apprendre l'alphabet. L'usage de fiches permet d'apprendre en jouant au quizz, c'est simple et efficace.
  2. Je m'efforce de lire chaque panneau dans la rue, pour faciliter et accelerer la lecture a un rythme normal.
  3. Je prends chaque occasion possible pour commander un truc a boire ou a manger, ou demander mon chemin ou une info quelconque . L'interet n'est pas tant la reponse que sa structure: je me suis apercu que si je prononce mal ou avec une grammaire defaillante, les gens ont tendance a repeter la phrase, corrigee -> il suffit des lors de s'en souvenir (je demande des phrases simples, c'est donc pas trop dur).
  4. Repeter l'etape 3 a chaque nouvelle iteration ou fiche de mots completee.
Les problemes que je rencontre pour l'instant sont avec les cas (accusatif et genitif, vu qu'il y a trois genres ca multiplie les occasions de se tromper) et les temps (les verbes les plus utiles sont irreguliers). Sans compter qu'avec 22 lettres je me retrouve avec cinq facons d'ecrire le "i" et deux pour le "o", mais rien pour le "j" ou "ch", qui n'existent simplement pas (et donc "chose jugee" = "soze zuzee").

Comme determinant de la reussite, je me dis que lire un livre d'enfants niveau 3-5 ans (et le comprendre) ne devrait pas etre trop mal.



1: Conseil numero Un: toujours avoir une barre de chocolat, un paquet de Marlboros rouges ou des billets de 2 dollars sur soi. On ne m'a jamais demande plus.

lundi 13 octobre 2008

Question pour des champions

Sachant que le quidam moyen (vous, moi) utilise une moyenne de 4 à 500 mots pour gérer sa vie quotidienne, est-il selon vous possible d'apprendre en 48h suffisamment de grec pour pouvoir se débrouiller dans la rue en utilisant la liste Swadesh du grec moderne, le guide linguistique de wikitravel et quelques chapitres de grammaire tirés de wikibooks?

Honnêtement, je pense que oui.

La vraie question est: quels seraient les déterminants objectifs du succès?

samedi 11 octobre 2008

Des chiffres et des lettres

Je songeais à vous parler de la chaleur étouffante qui reigne encore à Chypre en octobre, d'Othello (son "chateau" est à Famagouste), et de pleins d'autres choses encore (y comprıs le clavıer turc et ses ı bızarres), mais vu la vocation de ce blog qui n'est pas celle d'un carnet de voyages1, je vous entretiendrai plutôt de ma liste de suivi.
Celle-ci compte près de 2857 entrées (que je nettoie périodiquement) et, en bon wikidrogué que je suis, j'ai profité d'une connection pour vérifier que la civilisation occidentale ne s'était pas écroulée par inadvertance en mon absence. En gros, ce sont chaque jour une grosse trentaine de modifications qui sont recensées et, parmi celles-ci, entre deux et cinq concernent des révocations de modifications/vandalismes. Hier (10 octobre) devait être une grosse journée, vu qu'il y en a eu cinq. Jusque là rien à dire. Sauf que deux modifications sont passées inaperçue, qui plus est sur des sujets que j'aurais tendance à considérer comme assez importants de par leur thématique: le pétrole et le Droit de l'Union européenne.

Ces deux modifications sont différentes des vandalismes pipi-caca en ce qu'elles portent sur des chiffres et qu'en plus elles sont d'apparence cohérente (je précise que l'une des deux en plus était qui plus est probablement de bonne foi, l'auteur étant par ailleurs intervenu fort à propos sur d'autres sujets liés au droit): l'une ajoutait un bandeau de pays et des valeurs à la liste des consommateurs de pétrole, et l'autre reculait la date d'un arrêt de la CJCE de un an. Rien qui justifie, là encore, la chute de Constantinople, mais quand même.

Je pense qu'on touche là un problème fondamental de Wikipédia, qui justifie ma réticence vis-à-vis des listes numériques (outre le déplaisant côté base de données): les modifications malicieuses de valeurs sont bien souvent indétectables, tout simplement parce que, pour peu qu'elles ne soient pas complètement aberrantes, un lecteur/correcteur/patrouilleur lambda qui n'a pas une source écrite sous les yeux n'y verra que du feu. Cela ne remet certainement pas la qualité globale de l'information présentée, mais je pense que c'est un signe du niveau de granularité que l'on peut attendre (et que l'on doit défendre) sur cette encyclopédie: une analyse synthétique est tout aussi inamovible qu'une plongée dans les détails peut être dangereuse. Si changer dans Othello le nom de Iago pour, disons, Jean-Edouard, peut s'avérer troublant, cela ne remet pas l'histoire en question. Indiquer que l'Albanie est parmi les premiers consommateurs de pétrole au monde avec 85 millions de tonnes/an est à mon sens beaucoup plus pernicieux (sans pourtant que celà ne change grand-chose au fond de l'histoire là non plus: cela risque simplement de rester là plus longtemps).

Une façon de contourner ce risque serait de favoriser la création ou l'ajout de graphiques (l'effort nécessaire pour commettre un simple vandalisme n'en vaut dans ce cas plus vraiment la peine), mais c'est loin d'être la panacée.



1: C'est GL qui a trouvé le quinté gagnant du billet précédent. Bon, de fait je passe aussi (et brièvement) par la Grèce et le Monténégro, mais je n'avais pas d'idées pour les inclure dans ma devinette.

vendredi 3 octobre 2008

Extrème tourisme

Bon, c'est pas tout ça, mais je pars pour les deux-trois prochaines semaines, histoire d'ajouter quelques tampons exotiques sur mon passeport.

Histoire que personne ne s'ennuie, voici de quoi vous occuper les méninges pendant quelques jours minutes:

  1. Mon premier pays a ses capitales économique et politique sur deux continents;
  2. L'unique frontière terrestre de mon deuxième pays visité n'est reconnue que par une seule nation (et ce n'est pas mon deuxième);
  3. Mon troisième ne reconnaît, lui, pas vraiment le nom officiel qu'on veut lui donner;
  4. Mon quatrième est un pays de la zone euro qui n'est pas dans la zone euro;
  5. L'exécutif et le législatif de mon cinquième sont sous tutelle étrangère depuis presque 15 ans, et (presque) tout le monde en est bien content.
Amusez-vous bien!