Ouvrir les yeux

J'hésitais à en parler sur ce blog, que je destinais à des commentaires soit plus légers, soit plus intéressants vis-à-vis du fonctionnement de l'encyclopédie, mais l'élection au poste de bureaucrate qui vient de s'achever a suscité chez moi quelques réflexions que j'aimerais partager et confronter avec kivoudrabien¹.

Premier constat: avec 81% de voix "pour", je suis pour l'heure le plus "mal élu" des bubus en place (en tout cas pour ceux qui sont passés par un vote). Ce qui dans l'absolu reste un score très honorable me donne la très légère amertume d'être le Jacques Chirac du vote qui s'achève: on a les modèles qu'on peut.

Plus sérieusement, je pense que plusieurs éléments de base et de campagne ont joué les uns contre les autres dans cette histoire. L'élément "de base" tout d'abord, constaté par les candidats comme nombre de votants:

• Il n'y avait pas de réel besoin d'un nouveau bubu, même avec les 2 défections récentes de Traroth et Aoieneko. De fait, tant que CK est là pour monopoliser les renommages, un bubu suppléant suffirait lorsqu'il part en vacances: WP:fr aurait donc deux bureaucrates qu'elle ne s'en rendrait probablement pas compte; c'est pour cela d'ailleurs que les quatre dernières candidatures ne se sont pas axées sur cette question mais plus souvent, et plus indirectement, sur celle visant à "huiler" les nominations au poste d'admin.
  

Les éléments de "campagne" - non pas que j'en ai mené une, mais après coup je me dis que ça aurait simplifié les choses de le faire:

• Une candidature posée sur un coup de tête, 2 jours après celle de Clem, qui est parue opportuniste (même moi je me suis dit que ça l'était);
• Une justification de candidature trop "rigoriste"² ou arithmétique, alors que Wikipédia est basée sur le consensus (ou son illusion);
• Une wikirencontre comme les Romands en ont 5 ou 6 par an, et où pour une raison qui m'échappe des 7-8 participants usuels (+ guest star) nous sommes montés à 22. Soit 5 personnes qui ont voté ou changé positivement leur vote après cette soirée (je précise que tout le monde n'a pas voté, il n'y a donc en ce sens pas de cabale, mais un simple effet positif des rencontres);
• Pas de présence sur IRC - on a beau dire ce qu'on veut, je pense là que le repas au Café de la Poste aura été un "IRC IRL" - c'est normal, la conversation reste la meilleure façon d'apprendre à connaître quelqu'un;
• Une proposition assumée³ sur le BA qui m'aura valu une solide inimitié de la part de TigH notamment, qui a visiblement plus de certitudes que moi sur la façon de bien faire les choses⁴.
  

Je ne suis pas doué pour la politique, mais à la lecture de tous ces points, je me rends enfin compte de ce que probablement tout le monde admet comme une évidence, à savoir que pour faciliter une élection il faut:

1. Identifier un besoin crédible que votre candidature a vocation à combler;
   
2. Fréquenter (IRC ou IRL) assez de gens capables de voir que vous n'êtes pas un pervers assassin, et qui constitueront votre "base électorale";
3. Éviter de dire ce qu'on pense réellement (vu qu'on ne peut pas être tous du même avis, il y aura forcément des oppositions "philosophiques", indépendamment du fait qu'on soit suffisamment apte ou honnête pour gérer les outils);
4. Éviter de faire des vagues ou, plus généralement et au vu du point précédent, d'agir pendant les mois/semaines qui précèdent (pas de blocages d'utilisateurs enregistrés, pas de contestation, pas de votes en PàS);
5. Se faire voir d'une manière ou d'une autre, en évitant les écueils précédents, pour éviter les candidatures sorties du néant (post anodin sur le bistro, notice technique sur le BA, etc.)
   

Ce ne sont pas des conditions sine qua non, c'est évident qu'il faut aussi être un candidat potable, mais je suis persuadé qu'on tient là une bonne recette pour lisser les angles d'un scrutin quand même un peu stressant, et qui le sera tant que les contributeurs de WP considéreront celle-ci non pas comme un simple projet encyclopédique, mais aussi comme un autre endroit où s'adonner (consciemment ou pas) à la politique politicienne. Même si après 2 ans d'adminat on a généralement la peau dure, personne n'apprécie d'être catalogué par des gens qu'il ne connait ni d'Ève ni d'Adam (et dont il a déjà oublié les noms, vu qu'aucun n'a pris la peine de venir lui signifier spontanément-directement-en-personne ses doléances et critiques⁵).

Sur ce, un grand merci à tous ceux qui m'ont exprimé leur confiance.


1: Il y a peu de discussions liées à Wikipédia dont je ne sois pas ressorti avec une nouvelle façon d'appréhender les choses.
2: Une amie m'a dit un jour que j'étais assez rigide pour être suisse-allemand. J'ai préféré le prendre comme un compliment (elle a précisé que ça ne l'était pas).
3: Et contestable, forcément, y compris par son auteur.
4: A l'exception de les partager. On en a discuté sans changer ni l'un ni l'autre nos positions de fond, mais c'était intéressant à plusieurs titres.
5: virgule