Boum

Je me souviens qu'au tout début, avant même qu'Internet symbolise la défaite de la pensée et/ou la chute du monde civilisé, je me souviens qu'Internet était décrié parce que, pour ses détracteurs¹, il ne pouvait servir qu'à deux choses: chercher de la pornographie ou le secret de fabrication des armes nucléaires. Eh bien les dictateurs polissons doivent se réjouir que Wikipédia soit là: elle offre au lecteur moderne de quoi largement subvenir à ses besoins destructeurs et/ou érotophiles.

Je passerai rapidement sur le Portail de la pornographie, visité près de 60'000 fois en septembre (soit 25 fois plus que le Portail du chocolat), qui m'aura quand même appris que l'Enfer pour Miss Jones aurait été comparé par certains à huis clos, de Sartre²: l'Enfer, visiblement, c'est aussi quand les autres restent habillés.

La catégorie Arme nucléaire compte pour sa part, et excusez du peu, pas moins de 8 sous-catégories (chacune avec ses sous-articles) et 54 articles principaux. A titre informatif, c'est à peu près pareil chez les Russes (8/53), mais moins chez les Chinois (3/19), les Coréens (1/28), les arabophones (2/23) et les hébraïsants (0/22). Ceux d'entre vous qui voulaient lire les articles jansénistes avant leur vaporisation ont donc encore un peu de temps, mais pas trop: la catégorie correspondante en anglais compte pas moins de 22 sous-catégories (dont une pour les missiles anti-aériens) et 117 articles (dont celui sur le programme soviétique Explosions nucléaires et économie nationale³).

Et là on revient à un sujet qui a été abordé plusieurs fois déjà à droite et à gauche: la catégorie francophone est, pour l'essentiel, beaucoup moins technique que son équivalente anglophone. Rien sur la configuration de Teller-Ullam; rien sur le coup des cordes, rien sur le rendement variable. En clair, il me semble qu'à l'heure actuelle nous ayions plus de contributeurs astrophysiciens et informaticiens (ou jansénophiles) que de physiciens nucléaires - ou que ces derniers soient plus discrets quant à l'étendue du savoir transmissible.

C'est un peu dommage, surtout qu'une rapide recherche bibliographique dans la littérature scientifique avec "design nucléaire" comme mots-clés m'a retourné 160 articles.

1: De grands penseurs français comme il se doit (Assouline, Bigard, Finkielkraut - cherchez l'erreur. Réponse: Assouline, parce que c'est le seul dont le nom commence par une voyelle).
2: L'article ne cite pas sa source.
3: Note personnelle: à traduire un de ces jours.

Culte des personnalités

2006 était l'année des Pokémons. Je veux dire par là que c'était l'année où tout le monde s'est plaint de l'invasion de Wikipédia par ces derniers. J'ai vaguement souvenir que cela s'était soldé par un solide massacre de Pokétrucs mineurs (pour cause de copie pur et simple du Pokédex commercial), mais il semble que les charmants personnages soient coriaces, puisque la majorité des 493 sont revenus par la porte de derrière. Sic transit...

En 2007, souvenez-vous c'était l'année dernière, on a eu droit aux footballeurs de deuxième, troisième et probablement quatorzième division. Le scandale (ou la lassitude) a été tel que le projet foot s'est même senti obligé de lancer une prise de décision pour tenter de mettre des limites à ses propres excès. Sauf que lorsqu'on est juge et partie (et qu'on concocte une décision dans son coin pour la soumettre tout à la fin et la bouche en coeur à l'approbation collective), on augmente sensiblement ses chances d'auto-goal: la décision a été refusée.

Il semble bien que 2008 soit vouée à devenir l'année des ci-devants - des têtes couronnées qui ne le sont plus et, bien souvent, ne l'auraient jamais été à moins du décès inopiné d'un cousin germain au 3e degré. Un petit groupe déterminé de généalogistes nobiliaires mène depuis quelques temps (voire très longtemps déjà) ce que l'on peut appeler rien moins qu'une efficace guérilla pour i) multiplier les fiches¹ sur diverses personnes d'ascendance illustre; ii) s'exprimer d'une seule voix lorsqu'il s'agit de contrer une proposition de suppression; et iii) essayer d'éliminer ceux qui sombrent dans l'excès inverse et veulent jouer les sans-culottes (suivant le bon principe "celui qui voit citer son nom de manière négative à plus de deux reprises sur le bulletin des admins voit ses chances d'excommunication augmenter de manière exponentielle").

Cet homme -un sportif couronné- a un article sur Wikipédia, mais qui est-ce? Joue-t-il aux Pokémons?
Je n'ai pourtant pas l'impression d'inventer le fil à couper le beurre en disant que le seul truc nécessaire pour qualifier une fiche -oui une fiche, pourquoi pas, on a bien vu que les listes étaient finalement plutôt utiles- serait d'appliquer un minimum de bon sens.

J'essplique.

Exister, en tant que tel, est un évènement vérifiable pour tout un chacun dans le monde occidental - noble, sportif, ou quidam-, il suffit d'aller à la mairie du coin pour s'apercevoir que des milliers de gens remplissent ce critère. La justification de base pour avoir un article biographique est donc d'avoir fait quelque chose de substantiel durant son existence (ou que l'on vous ait fait quelque chose de passablement notable - même si historiquement dans ce cas "notable" est souvent associé à "douloureux"): l'idée même de la vérifiabilité, c'est que quelqu'un d'autre que vous-même ou les registres de naissance municipaux (ou les registres des licenciés de votre fédération sportive) parlent de vous et, surtout, de votre oeuvre². Pas d'oeuvre = pas d'article. CQFD.

Toutes ces belles considérations mises à part, mon pronostic pour 2009 est que nous aurons affaire à l'invasion des associations.



1: dire "article" me paraît exagérément optimiste.
2: une oeuvre étant, d'après l'Académie française "Ce qui est produit par une action quelconque et qui subsiste."

Engagez-vous!

L'administrateur de Wikipédia est doué de super-pouvoirs qui défient l'imagination. Lorsque le contributeur lambda marche dans la rue et le patrouilleur RC court, l'administrateur passe par le toit des immeubles et fait des sauts de plusieurs centaines de mètres.

Dans chaque quartier où un administrateur de Wikipédia habite ou travaille, on constate une diminution des attaques de banque car l'administrateur est capable d'arrêter les balles en les regardant, rendant l'usage des armes inutile. Si la Russie a vaincu la Géorgie aussi rapidement en août dernier, c'est parce que le chapitre russophone comptait plus d'admins que son équivalent d'outre-Caucase (vous pouvez vérifier).

L'administrateur de Wikipédia, non content de lire les mauvaises pensées dans l'esprit des gens, peut le faire avant même qu'elles soient formulées et remet de manière préventive les mécréants dans le droit chemin wikipédien en leur cassant le bras (et parfois un genou) pendant leur sommeil: cela s'appelle le "parrainage".

L'administrateur de Wikipédia, pour être élu, doit avoir rédigé à lui seul 1% du corpus encyclopédique (ce qui explique qu'une élection possible avec 2'000 contributions il y a deux ans est devenue difficile avec 10'000 aujourd'hui). Lors de chacune de ces contributions, il aura non seulement révoqué un vandalisme, mais profité de l'occasion pour réécrire une section substantielle de l'article visé, souvent de manière suffisamment exhaustive pour qu'il se voie accorder le label "paragraphe de qualité".

L'administrateur de Wikipédia est Juste et Bon, et c'est dans cette optique qu'il traite les Pages à Supprimer, se plaçant au-dessus des parties, sauf celles de ceux qui viendraient se plaindre d'un traitement peu conforme à leurs attentes. Ces -sinistres- individus sont rapidement neutralisés (terme officiel: "bloqués le temps de reprendre leurs esprits") puis secrètement déportés en Afghanistan, où ils sont promptement mis au pas par les talibans locaux en échange du maintien d'une version pachtoue de l'encyclopédie. Cela s'appelle le "bannissement communautaire". Un robot effectue pendant encore quelques jours des modifications erratiques pour faire croire à la survie du banni, qui se créerait des "faux-nez" et justifierait d'autant plus la sentence infligée.

L'administrateur de Wikipédia a lu tout Marx, Chantal Goya et Stephen Hawking (en corrigeant ce dernier à l'occasion), ce qui lui permet d'intervenir à tout instant et en toute connaissance de cause dans le domaine encyclopédique de son choix, avec pour seul objectif le maintien d'une neutralité de bon aloi permettant l'édification des masses. N'hésitez pas à demander son intervention. Il a lu la Bible et le Coran, et son ordinateur se transforme régulièrement en buisson ardent afin que Dieu l'entretienne des meilleures mises en pages possibles pour les portails sur l'Islam et le Christianisme.

L'administrateur de Wikipédia peut tout cela et bien plus encore. C'est pour cette raison que lorsque vous lui laissez un message pour discuter de quelque action effectuée parmi trente autres deux jours plus tôt, sans mettre de lien ni de titre, il sait pourtant immédiatement de quoi vous parlez et où est le problème.

Recyclages

Je me dis souvent que la réussite d'une entreprise ne se mesure pas à sa qualité intrinsèque, mais par l'étendue de sa diffusion: le standard Betamax était par exemple supérieur au VHS, mais ça n'a pas empêché ce dernier de l'enterrer, donnant naissance au passage à l'industrie du vidéoclub. Et la force d'une idée est bien dans sa propension à donner naissance à des variations sur ce même thème qui, souvent, apporte un plus réel.

Quoi que l'on dise ou qu'on pense de Wikipédia, il faut bien admettre qu'elle est là et que d'autres utilisations, non prévues mais pas inattendues non plus, sont apparues dans son sillage. Il y a déjà de quoi, pour rebondir sur mon précédent billet, élaborer une belle liste:

• A l'interne

Wikiworld est un projet de la Wikipédia anglophone qui reprend des articles sous forme de bande dessinée. Sympa.

• Sites miroirs

Wapedia reprend le contenu de l'encyclopédie et l'adapte aux téléphones mobiles;
J'ai déjà parlé de Wikipedia-roll, une application qui propose d'extraire les points saillants d'un article et de les présenter sous forme de roues;
WikiMindMap fait un peu pareil, mais sous une autre forme, moins jolie peut-être mais finalement pas moins pratique.

• Dessous des cartes
  

Poulpy évoquait il y quelques temps la géolocalisation des articles dans Google Maps;
WikiMapia offre une approche similaire, quoi que non-commerciale.

• Moteurs de recherche
  

Wikiseek est un moteur de recherche qui ne recense que les pages de Wikipédia ou celles qui lui sont liées (et qui marche quand ça lui chante);
Exalead propose une sous-section restreinte à l'espace encyclopédique;
SearchCrystal semble être un aggrégateur de résultats de divers moteurs, dont je n'ai par contre pas eu le temps d'explorer tous les tenants et aboutissants¹;

• Coulisses
  

Le WikiScanner lève un coin du voile d'anonymat des IP qui éditent le projet;
WikipediaVision permet quant à lui de géolocaliser en temps réel les éditions anonymes faites sur cinq des plus gros projets (anglais, français, allemand, espagnol et suédois). Honnêtement, c'est mieux que la télé.

• Inclassables
  

Flags by colors, qui détermine la proportion de chaque couleur dans les drapeaux nationaux en utilisant la bibliothèque disponible sur Wikipédia;
Boosting Inductive Transfer for Text Classification using Wikipedia - ca n'est pas vraiment une application, mais plutôt une méthode. En tout cas les chercheurs d'Hewlett Packard se sont bien amusés. La plupart des articles scientifiques publiés sur l'encyclopédie sont essentiellement liés à la sémantique et aux réseaux, assez peu en sociologie, ce qui me surprend toujours un peu.

Bref, ça fait déjà pas mal - et j'ai comme dans l'idée qu'on n'a pas encore tout vu.


1: manière élégante de dire que je suis complètement idiot ou que c'est assez compliqué.

Faire du neuf avec du vieux

Les listes sont, à mon humble avis, la potentialité la plus mal exploitée de Wikipédia. Elles sont pour l'essentiel redondantes avec les catégories (genre la liste des capitales du monde), ou jamais vraiment à jour (i.e. la liste des lacs de France). Elles permettent c'est vrai d'avoir un coup d'oeil rapide et général sur un sujet donné, mais dans l'ensemble, on est loin du côté synthétique généralement revendiqué par les prétendant(e)s au titre d'encyclopédie. Si quelqu'un a d'ailleurs un bot capable de compter le nombre de listes présentes sur Wikipédia, je suis preneur.

Et puis il y a les autres listes, celles qui ont un petit côté travail inédit (on ne les voit nulle part ailleurs dans la littérature de bon aloi) mais qui apportent me semble-t-il une réelle valeur ajoutée, généralement parce qu'elles combinent plusieurs éléments disparates pour créer un nouveau contenu. Nos collègues anglophones sont à mon avis un peu plus ouverts de ce côté là (ou moins cartésiens?), mais ça n'est peut-être qu'une impression. Quoi qu'il en soit, Ben Yates a récemment recensé quelques perles comme:

• La Liste des Superpouvoirs de BD (94 items):

J'ignorais l'existence d'Hydro-Man, et je suis assez dubitatif vis-à-vis de l'avantage compétitif conféré par la possibilité de générer de l'acide, mais soit;

• La liste des papes sexuellement actifs (17/254):

Où l'on apprend que les 41 souverains pontifes depuis la Réforme se sont apparemment bien tenus. Et si l'on s'arrête aux onze l'ayant été en contravention des règles on constatera que c'est finalement peu, surtout en regard de...

• La liste d'éléphants historiques (38):

Avec Batyr l'éléphant qui parle, notamment. Il faudra aussi m'expliquer pourquoi cette liste est traduite en breton;

• La Liste d'annonces de décès prématurées (des centaines):

Qui a en plus la distinction d'être un featured article (l'équivalent des Articles de qualité francophones). Parmi les plus édifiantes: "Le Pape Benoît XV est mort" (7 colonnes à la une), suivie quelques heures plus tard par "Le remarquable redressement du Pape". Puis par son (véritable) décès. A indiquer à tous ceux et celles qui pensent que la presse vérifie toujours ses informations, elle;

• Et enfin ma préférée: la liste des problèmes résolus par McGyver (plusieurs par épisode, 80 épisodes):

A lire absolument, juste au cas où vous seriez enfermé(e)s dans un chambre frigorifique un jour.

La plupart de ces listes ne sont pas traduite en français - gageons que ce n'est qu'une question de temps nous avons après tout déjà la liste des paradoxes, la liste des chats célèbres ainsi que la liste de films d'horreur avec des animaux.

A qui profite le crime?

Tiens c'est marrant, on dirait que La glaneuse pipote ses billets et aussi ses chiffres de fréquentations. Attendez vous à du capillotracté, mais je crois en tout cas que j'ai mis le doigt sur quelque chose.

L'un des trucs rigolos avec Internet, c'est qu'on est toujours un peu anonyme, mais jamais vraiment complètement: l'excellent Google analytics me permet de savoir, amis lecteurs, que vous êtes plus d'une cinquantaine à vous ruer sur chacun de mes nouveaux -et visiblement excellents- billets. Et parfois même plusieurs fois par jour, vu que le nombre de visites est supérieur au nombre de visiteurs uniques. Pour quelqu'un qui pensait écrire quatre billets pour trois lecteurs et arrêter après deux mois, c'est un vrai petit plaisir. Merci.

Quoi qu'il en soit, ce formidable outil de la firme californienne m'apprend d'emblée deux choses:

1. Je ne ferai jamais fortune en collant des pubs sur ce blog;
2. Je peux savoir si vous venez spontanément ou si c'est un ami qui vous envoie, et lequel.

Démonstration:

Le 1er septembre dernier, Poulpy affirme son credo de vandale débauché¹, justifiant ce besoin de clarification par ce qu'il a lu sur ce qu'il qualifie de "blog de très bonne tenue". Et là, surprise, ma copine Anna Lytics me dit qu'entre ce même jour et le suivant, j'ai cinq visiteurs directement débarqués de chez lui:

^{Image réalisée sans trucage}

Quelques jours plus tard, le 9 septembre, l'excellent Pierrot se demande pour sa part tout haut si je l'aime encore. Le parfum du scandale attire le chaland², ce que l'on traduit de manière toute aussi graphique par ceci:

En gros, une quinzaine de lecteur immédiats, en sus du "bruit de fond" de ceux qui vont d'un blog à l'autre pour collecter les dernières nouvelles³.

Et c'est là que ça devient vraiment drôle. J'apprends jeudi dernier en consultant l'incontournable wikirigolade de Pierrot, qu'Alithia/la glaneuse a parlé de moi la veille. Et effectivement, un nouveau site référent apparaît:

Sauf que voilà, moi je n'ai rien vu passer sur le coup. Le volume global des visites est resté quasi-normal:

^{Trafic total. La mesure commence fin août, et l'on voit bien que de nouveaux lecteurs apparaissent, drainés par les aggrégateurs, à chaque nouveau post - par exemple les 6, 8, 10 et 12 septembre (quatre derniers pics).}

Les gens suivent souvent les liens dans les posts, c'est normal et même fait pour ça. Pourtant, si le lectorat de la glaneuse était différent des wikipédiens qui lisent le présent blog et celui de Pierrot, on aurait dû relever un surcroît notable de trafic. Il n'en est rien.

Conclusion: la seule explication logique qui me vient à l'esprit, c'est probablement que la majorité des personnes qui lisent ce blog anti-wikipédia et anti-wikipédiens sont... les wikipédiens.

Suis-je le seul à trouver cela ironique?



1: toi, t'as pas compris le sens de mon post.
2: évangile selon Saint Paris-Match, 1:1.
3: on constate un autre fort renvoi le 30 août, au cours de l'"affaire Aliesin". J'interprète la résilience de la courbe par notre positionnement commun en tant que commentateurs de la chose wikipédienne - les blogs, comme les journaux, se vendent visiblement mieux en temps de crise et pendant cette période les gens ont du prendre l'habitude d'aller voir l'un dans la foulée de l'autre.

Extension du Chaos

J'aime beaucoup les photos. C'est joli, sympa, et toujours pratique pour meubler un dimanche après-midi en famille. Mais il faut être honnête, c'est parfois un peu long à regarder quand on ne l'a pas demandé.

C'est exactement l'impression que j'ai en consultant le blog-roll de Dereckson et les incessantes mises à jour de Flickr qui y figurent. Pour trois nouvelles photos, c'est un ou deux écrans qu'il faut faire défiler pour voir les éventuels nouveaux billets. Sans compter qu'à chaque fois que je corrige une typo, le fil RSS du présent blog me repropulse en tête de liste de manière indue. Je passe en partie par Google reader, mais comme tout le monde ne publie pas ses coordonnées RSS, ça n'est pas optimal non plus.

Cela fait plus ou moins trois mois que ce blog tourne, il est donc largement temps de procéder à quelques mises à jour et améliorations.

Du blog-roll à la liste de billets
J'ai recensé les vingt et quelques blogs de wikipédiens et les ai mis dans une liste que vous trouverez à droite de cette page (le sondage idiot de la semaine est du coup déplacé en bas de la même colonne). Y sont présentés les 5 derniers billets des personnes inscrites sur le roll automatique de Dereckson, plus quelques autres. Si vous avez laissé un commentaire ici-même avec un lien vers votre propre site, ce dernier aura été inclus à la liste (je suis parti du principe que le fait de l'indiquer était un geste de diffusion implicite). J'espère n'avoir oublié personne.

Pour vous inscrire vous pourrez désormais, au choix:

• me laisser un mot sur ma page de discussion;
• laisser un commentaire sur ces pages;
• m'envoyer un mail par le biais de WP;

Pour vous désinscrire:

• idem (vous pouvez cependant continuer à signer avec le lien correspondant, je comprends que ce soit une approche différente).
  

Vous constaterez que j'ai poussé le vice -ou l'inclusionnisme- jusqu'à compter le site de La glaneuse/Alithia. J'ai hésité, mais après tout elle parle de WP, et ce n'est pas parce qu'elle raconte n'importe quoi et pratique la censure que je suis tenu de faire pareil (je parle de la censure). Accessoirement, vu la longueur des aperçus ca ne devrait pas être trop gênant. Si vous avez des blogs d'intérêt non francophones, n'hésitez pas à les recommander.

Ouverture des billets
Blogspot semble autoriser l'écriture de blogs à 2, 4, 6 ou 48 mains. Profitons-en. Si vous avez des choses à dire mais pas suffisamment pour meubler un blog de manière régulière, envoyez-moi un mail (l'ouverture du compte nécessite une adresse pour le login) et voilà, bienvenue dans le monde de la colocation.

Conditions:

• parler de Wikipédia;
  
• c'est tout. De loin ou de près, c'est comme vous voulez, mais il faut que ça soit lié un tant soit peu au projet.
  

Il n'y aura pas d'autres restrictions, promis. Vous pouvez signer avec le pseudo que vous voudrez, balancer sur qui vous voulez (sans gros mots), et parler de ce que vous voulez, cela ne me regarde pas et je m'en désolidarise d'emblée. Je pense juste intéressant de tenter l'expérience des multiples points de vue, et pourquoi pas à l'occasion sur le même sujet. L'inscription n'implique aucune obligation de publier (à part quand même un premier billet), mais donne toute latitude pour faire les modifs souhaitées sur les gadgets de la barre de droite. Les suggestions pour le sondage, à la parution erratique, sont également les bienvenues de la part de tous, blogueurs et non blogueurs (je ne peux pas penser à toutes les questions idiotes non plus, et encore moins à celles qui sont importantes).

Si c'est techniquement faisable, vous aurez bien sûr également accès aux données d'Analytics sur le trafic.

Des questions?

Ca roule

Je viens de tomber par hasard sur Wikipedia-roll, application flash qui permet d'avoir un tout autre point de vue sur un article. En gros, l'application en extrait les points saillants et les affiche sous forme de "roues thématiques". Ne reste qu'à naviguer de l'une à l'autre. En fait c'est tellement différent de la lecture linéaire dont on a l'habitude que je devrais dire qu'on dérive plus qu'on ne navigue.

C'est beau, simple, agréable, mais vraiment fait pour ceux qui veulent un coup d'oeil général plutôt qu'une info particulière. L'idée de faire un truc imprévu ou non conventionnel avec le contenu de Wikipédia me plaît bien, en tout cas.

J'ignore si les concepteurs du site indiquent quelque part les critères qu'ils utilisent pour déterminer quels sont les éléments clés à l'intérieur de chaque section, mais on peut imaginer que les wikipédiens pourraient d'ores et déjà utiliser cette outil pour évaluer la concision et la clarté de leur écriture (qui est rarement un point fort).

Il suffit de demander

Nombre d'occurences dans l'espace encyclopédique selon Exalead:

{{Reférence nécessaire}}

Il est des jours comme celui-ci où je me dis que j'aurais eu meilleur compte d'ouvrir ce blog sous un autre pseudo, genre Pierrette la Chroniqueuse ou Papa le Chat. Anonyme et impossible à percer, il me permettrait de balancer sans remords sur mes petits camarades ouiquipédiens, distribuant bons et mauvais points à gauche et à droite suivant mes humeurs et, surtout, leur propension crasse (et visiblement abyssale) à dire ou faire des âneries (alors que leurs articles sont par ailleurs souvent d'assez bonne tenue).

Las! Étant moi-même un ouiquipédien moyen, je n'y ai pas pensé. C'est dommage mais c'est ainsi. Comme disait le vieux sage¹, on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a.

Tout ça pour dire qu'en me promenant sur les diverses pages de discussion des quatre derniers arbitrages j'ai eu, comme qui dirait, une épiphanie particulièrement déroutante: il y aura eu à ce jour (5 septembre 2008) plus de 80 interventions ou "témoignages", soit largement de quoi pulvériser les records établis. Et parmi ces 80 et quelques, combien utilisent des liens pointant vers des éléments qui ne seraient pas évoqués dans les arbitrages eux-mêmes?

Six.

C'est peu. Et c'est peu de le souligner. Il nous reste donc, à la louche, passé 70 interventions pour indiquer aux arbitres... ce qu'ils doivent penser². Ou ce qu'ils doivent penser des autres.

Le point positif -parce qu'il y en a un- c'est que les futurs (ou actuels) coordinateurs ont enfin un compas clair -et très wikipédien-, pour faire le ménage et conserver un semblant de civilité dans ces pages-déversoir: au bout de 24h de présence, tout laïus n'essayant pas de faire avancer le schmilblick avec des liens clairs (et par clair, on parle bien de ceux pointant vers une intervention spécifique demandant un minimum d'effort pour être dégotée dans les historiques) pourrait être dégagé sans forme de procès.

Point positif (bis): si les gens n'ont plus le droit de participer aux arbitrages comme ils participent au bistro (et que ça leur manque), on aura peut-être quelques candidats de plus aux prochaines élections du CAr.



1: Et, dans une variante récente, Donald Rumsfeld.
2: Ne me comptant pas dans les six méritants, je plaide coupable. On ne m'y reprendra pas..

Des bots très humains

J'avais déjà remarqué que les robots wikipédiens ont, outre leur formidable capacité à accomplir à la chaîne et en un temps record les tâches les plus fastidieuses, une fonction non quantifiable mais pourtant essentielle à la bonne humeur générale. Les bots sont en effet souvent drôles¹.

Et ils n'ont pas fini de le prouver, même si ce n'est jamais vraiment leur faute.

Alecs.bot (un nom a priori peu amusant) est, comme l'indique son dresseur, destiné à effectuer "des modifications répétitives qui seraient extrêmement longues à faire manuellement". En clair il remplace des balises automatiques dans les textes, ou corrige des fautes extrèmement fréquentes (genre "si il" → "s'il"), et caetera. D'ailleurs, il le fait tellement bien et sans vagues que depuis un an il est doté du bot flag, qui lui permet de passer sous le radar des modifications récentes (car il est plus facile d'y voir passer les vandales si leurs éditions ne sont pas cachées au milieu de 500 modifications identiques).

Et puis, des fois, il ajoute des bandeaux de portail sur les articles correspondants. C'est plus subtil, puisqu'il faut je suppose paramétrer les éléments de texte qui permettront au bot d'associer le sens de l'article avec le bandeau correspondant. Sauf que parfois le bot dérape, ou lit mal, ou fait dans l'humour noir.

Parce qu'ajouter le bandeau du Portail Gastronomie aux articles sur l'anorexie et l'anthropophagie, il fallait quand même oser.




1: En tout cas, des noms comme DasBot et Bot de Paille, moi ça me fait toujours autant rire.

Théorie de la petite fleur des champs

Il en est des discussions wikipédiennes comme des bouses de vaches: de la médiocrité insondable de certains réglements de compte ou gesticulations peuvent parfois (voire étonnamment souvent) émerger des morceaux de clairvoyance dont la simplicité de rédaction le dispute à une lucidité sans compromis ni animosité. On peut ne pas être d'accord avec tout, mais en lisant une intervention comme celle de PoM sur sa page de candidature au prochain comité d'arbitrage, je me dis que je me coucherai plus humble ce soir.

Rien à redire

Popo le Chien est un administrateur¹ de l'antenne francophone de Wikipédia², l'encyclopédie en ligne librement distribuable³.

Enregistré depuis janvier 2005⁴, il se présente⁵ et est élu⁶ en janvier-février de l'année suivante⁷, date à partir de laquelle il s'adonne à diverses activités d'administration¹ telles que la suppression de pages^8,9,10, les renommages¹¹ et autres activités du domaine de compétence des administrateurs¹.

C'est en juillet 2008 qu'il demande le statut de bureaucrate^{12, 13} en parallèle à Clem23¹⁴, élection largement commentée sur plusieurs blogs de dimension internationale^{15, 16, 17, 18, 19}, y compris le sien²⁰.

Seul autre bureaucrate en exercice²¹ ne vivant pas en France²², sa page utilisateur est mensuellement dix fois plus consultée que celle d'Anthere^{23, 24}, autre bureaucrate ayant occupé le poste de Présidente^{25, 26} de la Wikimedia Foundation²⁷.

Cité près de 2500 fois sur Google, sa notoriété s'inscrit donc entre celle d'Adlène Guedioura, footballeur évoluant dans la 1ère division du championnat belge²⁶ et MB Électronique²⁷.


Conserver
Conserver.Archi-connu.

Conserver. Demande abusive.

Conserver.Je ne connais pas Wikipédia mais ça m'a l'air un truc sérieux.

Conserver.Bien sourcé, neutre.

Conserver.Idem ci-dessus.

Conserver.On a de la place, c'est sourcé, et il est visiblement plus connu qu'un footballeur de 1ère division qui, lui, est dans les critères.

Conserver.Je songe à demander un arbitrage contre le proposant.

Supprimer
Supprimer. HC.

Supprimer. Pokémon.