Ceux d'entre vous qui avaient une vie sociale dimanche soir auront peut-être loupé cet épisode où Hégésippe et moi (pas essentiellement, mais ce sont souvent les mêmes qui assurent le spectacle) nous opposons1 à propos du traitement à réserver à un énième post-ado mongoloïde bloqué quelques jours plus tôt. En gros, profitant d'un CU non concluant sur un compte tiers, j'ai débloqué celui-ci et réduit au passage le blocage de l'utilisateur Filth, qui avait pris un mois pour un splendide point Godwin envers Moez2. Vous aurez lu les détails avec le lien ci-dessus, mais en gros le zozo a repris la mouche rapidement (je ne dis pas en réponse à qui ^^) et s'est re-trouvé bloqué. Fin de l'histoire en ce qui me concerne.
Mais au-delà de ce splendide auto-goal, j'aimerais quand même préciser ce qui me motive donc, comme Hégésippe Cormier se plai(n)t à le souligner, à me faire le défenseur des andouilles et cas sociaux, par opposition à un bon ban bien fort et... pas forcément efficace.
Soyons clairs: la solution punitive longue à la première incartade est pour moi aussi la solution "idéale", dans la mesure où le contributeur bloqué apprend, comprend et accepte la sanction - et va voir ailleurs s'il y est. Les gens étant ce qu'ils sont, le déblocage tel qu'il a été opéré dimanche (après 3 jours), au contraire, est une solution ''pragmatique'' qui veut qu'un blocage court aide à limiter les dégâts, en tout cas plus qu'un blocage long et antagonisant, plus facilement contre-productif.
J'essplique.
Il ne faut pas perdre de vue qu'au moins au début venir sur WP c'est venir pour se divertir3. Se divertir en contribuant par exemple sur des articles dont les thèmes nous tiennent à coeur, et où l'on risque dès lors de s'échauffer d'autant plus vite en cas de mauvaise maîtrise du contexte wikipédien. Vient le clash, et le jeune contributeur se retrouve bloqué, souvent beaucoup trop fort par rapport à un crime perçu comme relativement anodin - pour un débutant dont le point de comparaison est, je le rappelle, n'importe quel forum sur internet ou discussion de bistro (et qui ne sait pas que les admins voient les mêmes trucs chaque semaine et s'en lassent). Tout le monde est entraîné dès l'enfance à comprendre le message d'une grosse tape sur la tête, rares sont ceux qui acceptent l'équivalent d'un tabassage en règle quasi-immédiat.
Reste alors une option divertissante pour celui pour qui Wikipédia n'est encore qu'un vaste terrain de jeu: se divertir en cassant les bonbons de quelqu'un qui a, dans l'oeil du bloqué, frappé trop fort. Le côté ludique et justicier consiste dès lors en un jeu de chat et souris qui, bonus, est beaucoup plus gratifiant qu'écrire des articles parce que la réponse, jamais plus gravissime que "chat!", si on prend le blocage comme un jeu, est immédiate. L'incitation est dès lors très forte pour déconner, l'anonymat assurant l'impunité IRL. Comme on m'a suggéré de me mettre aux diagrammes, voici donc tout ça résumé:
Probabilité pour une personne ne connaissant rien de Wikipédia de trouver un blocage normal et proportionné en fonction de la durée de celui-ci (rouge), et probabilité de le voir se transformer en fâcheux (bleu).Si on ne bloque pas, il y a incitation tacite à recommencer; si on bloque trop longtemps, c'est la même chose. En fixant une limite simple (ânerie de débutant = blocage court) mais en considérant la personne comme un adulte, il y a je pense une incitation à la bonne volonté qui peut certes échouer, mais qui peut aussi payer. En bloquant 10 fois trop longtemps, je ne crois pas qu'on a une chance de voir les gens revenir apaisés: on augmente simplement la probabilité de devoir faire la chasse aux faux-nez. On perd un contributeur bénin qui aura appris par l'erreur, et on gagne un fâcheux de première. Vous aurez plus de mal à trouver un contributeur plein d'entrain après un mois de blocage que j'en aurai à pointer dix acharnés du vandalisme après la même période. Tout est question de goûts, mais voir des gens comme Moyg passer leurs journées à poster des reqêtes de check-user m'amuse très moyennement (en fait, pas du tout, et pourtant je ne suis pas CU).
Bref, des fois ça marche, des fois pas, mais dans ce cas on ne se retrouve que à la case départ: ça dépendra toujours beaucoup des gens. Mais j'ai déjà eu de bons résultats, et du coup oui, je continuerai.
1: On m'a dit par la suite que mon premier commentaire était aussi obscur que ceux de TigH. Je ne m'en suis toujours pas remis (le pire étant que je fais des efforts).
2: A mettre en perspective, comme je l'expliquais, avec le comportement beaucoup plus compréhensif vis-à-vis de Maffemonde (violations de copyright et insultes: 1 jour) ou, maintenant que j'y pense, Jimmy Lavoie (point Godwin: 1 jour), tous deux contributeurs anciens et connus. Des membres de la communauté, quoi.
3: Après seulement vient la dépendance.
11 commentaires:
Juste pour chipoter.
Tu dis: "Trouvez-moi un contributeur plein d'entrain après un mois de blocage et je vous montrerai dix acharnés du vandalisme".
Même si je vois ce que tu veux dire (enfin, je crois), il me semble que tu t'es emmêlé les pinceaux dans les exemples que tu as choisis. Car comme on ne trouvera probablement pas de contributeur heureux après 1 mois de blocage, cela implique que tu ne pourras pas nous montrer les 10 vandales acharnés.
Non?
Ecoute je ne trouve pas, mais si tu arrives à cette conclusion c'est que c'est probablement vrai - j'ai reformulé.
Il y a quand même, à mon sens, une différence de taille entre les perturbations causées respectivement par Filth et Maffemonde. Dans le second cas, on a une contributrice qui, à mon avis, croit sincèrement à ses interprétations erronées sur le droit de citation et ce qui peut être ou ne pas être des violations de copyright. Et qui, partant de ces erreurs, s'emballe forcément face à ceux qui tentent de lui démontrer l'étendue de ses erreurs.
Dans le premier cas, on a un type qui choisit délibérément la voie de la calomnie gratuite à l'encontre de Moez (puis de quelqu'un d'autre, après déblocage hâtif), alors qu'il était visible depuis le début que nous avions affaire à un individu que n'étouffent pas les scrupules et qui se moque éperdument qu'autrui puisse désapprouver ses contournements de blocage, son recours à des faux-nez, à des proxies, etc.
Maffemonde, elle, a certes montré l'étendue de son vocabulaire protestataire (dans un registre disons assez classique, quasi-« anodin » malgré les noms d'oiseau et l'invocation quasi-rituelle d'une supposée censure), et a aussi fait un peu dans la provocation colérique mais, pour autant, elle n'a pas cherché à contourner ses blocages, pas plus qu'elle n'a traité quiconque (explicitement ou implicitement) d'« islamiste » ou de « révisionniste », deux accusations qui ne sont pas anodines, c'est le moins qu'on puisse dire.
Cela n'a d'ailleurs pas empêché ladite Maffemonde de faire l'objet, après la dernière provocation, d'un blocage d'une semaine, à titre conservatoire, par un premier administrateur, afin de tenter de ramener un peu de calme et aider ceux qui sont partis à la chasse aux copyvios, tandis qu'un second administrateur, un peu plus tard, a protégé sa page de discussion face à l'obstination de Maffemonde qui avait effacé la section contenant l'avertissement de blocage.
Certes, je crains fort que, à l'issue du blocage d'une semaine, il s'avère rapidement nécessaire de passer à la vitesse supérieure (en cas de nouveau refus d'admettre le caractère problématique de ses contributions et de ses réactions), mais j'espère quand même, alors que, dans le cas de Filth, j'ai immédiatement su (et je n'ai pas été le seul, loin de là), qu'il n'y avait strictement rien à espérer de ce provocateur professionnel.
Oui, l'une a probablement le double de QI de l'autre, mais pourtant on arrive à la même situation finale: emballement, insultes et blocages.
Il est clair que Filth n'allait jamais nous sortir un AdQ sur la théorie quantique dans la pensée janséniste, mais je ne crois pas non plus qu'on avait affaire à un mauvais bougre: plus j'y pense et plus je me dis que rentrer dans le jeu de la provocation a été une erreur - il eut mieux valu soit l'ignorer, soit le bloquer 24h d'emblée et, surtout, ignorer sa page de discussion ou tout ce qu'il aurait pu écrire par la suite. L'issue la plus probable eut probablement été qu'il aurait pris les admins pour des dictateurs fascistes (un de plus), mais basta - il serait après cela retourné à ses petites corrections et RC. Maintenant on a un plus gros problème.
L'autre chose que j'ai réalisé, c'est que la méthode gentil flic/méchant flic marche incroyablement bien: Moez et HC dans le rôle des méchants bloqueurs, Popo et Alchemica dans le rôle des conciliants (alors que dans les faits M a mis 2h et A un mois!)- au final là aussi on aurait pu le récupérer. Mon erreur a été en fait de le débloquer alors qu'il était en ligne (bon, c'est pas comme si j'aurais pu le savoir) et qu'il y avait une dispute à son sujet sur le BA - il n'a visiblement pas compris que son déblocage n'était pas un blanc-seing (chose sur laquelle j'aurais dû insister beaucoup, beaucoup plus), et il est du coup reparti à l'attaque.
Bref, dans ce cas-là tout est histoire de l'importance que l'on attache aux mots - je prends le parti d'en rire (voir ma Page utilisateur), mais c'est vrai que personne n'a demandé non plus à se faire insulter pour le bien d'un projet sur lequel il n'est que bénévole.
Concernant Maffemonde, je n'ai pas trop suivi ce qui s'est passé. Par contre, si j'avais à l'époque approuvé le blocage de sa page de discussion, j'ai de plus en plus tendance à penser qu'on aurait du la laisser ouverte afin qu'elle vide d'un coup tout ce qu'elle avait sur le coeur - et que tout le monde puisse passer à autre chose. En ce sens, rétablir le bandeau de blocage alors qu'elle se sait bloquée aura été la simple réitération d'une humiliation. Celle-ci est certes très virtuelle (il n'y a pas de "Madame Maffemonde"), mais quand on s'investit à construire une réputation et un sentiment d'appartenance à une communauté, c'est aussi très réel.
Tiens, à propos de déblocage qui n'est pas un blanc-seing, il y a celui que j'ai opéré, le 4 janvier à 01:31 (CET), pour le compte Vioxx, initialement bloqué pour deux semaines, le 29 décembre 2008 à 13:12 (CET), blocage qui était donc censé s'appliquer jusqu'au lundi 12 janvier.
Seulement voilà, j'ai pris connaissance d'un courriel qu'il m'a adressé, et j'ai débattu de la chose avec une autre personne, qui a convenu comme moi que les explications reçues, dont je lui ai adressé une copie, avaient un fort accent de sincérité, et semblaient témoigner d'une réelle volonté de ne pas répéter la spirale d'erreurs ayant conduit au blocage.
J'ai donc rapidement débloqué le compte (24 minutes après son envoi, laps de temps qui inclut le débat privé mentionné ci-dessus), puis ai ajouté, 27 minutes après le déblocage, dans la page de discussion du contributeur ayant reconnu ses torts, un message que j'ai essayé de rendre suffisamment explicatif et neutre, sans hostilité aucune mais avec une mise en garde implicite sur les risques liés à une éventuelle rechute, et une incitation à ne pas craindre de prendre conseil auprès de contributeurs plus aguerris.
Comme quoi les pères Fouettard savent à l'occasion mettre sous le boisseau leur penchant pour la répression, en n'hésitant à modérer celui-ci, lorsque le jeu leur paraît en valoir la chandelle...
Comme quoi, tout arrive ^_^
Tiens c'est rigolo, je viens de remarquer que Filth utilisait LiveRC, et pas Vioxx.
Et finalement, on m'a banni.
Donc on reprend :
Blocages arbitraires...
Blocages inefficaces...
Jeux du chat et de la souris...
Etc...
Bref, du grand n'importe quoi.
Je veux souligner une chose, c'est la corrélation inverse entre la propension aux décisions abusives de la part de Moez et le sujet concerné.
Un petit exemple simple :
http://www.google.com/search?client=safari&rls=fr-fr&q=Moez+Islamisme&ie=UTF-8&oe=UTF-8
Incroyable !
Surtout quand on lit ses modifications de l'islamophobie (Là, je ris).
Have Fun.
Pour ce qui est de mon QI, je te dirai de surement y réfléchir à deux fois avant de traiter quelqu'un d'idiot. Pour ce qui est de l'analyse du déblocage alors que j'étais en ligne, il est vrai que c'était une très mauvaise idée. Mais disons que quand on raconte de la merde, ça me fait chier.
Tchuss,
Filth
J'avoue que ton lien ne montre pas grand chose: tape popo et islamisme sur Google, tu auras 30 fois plus de résultats. On trouve aussi des trucs avec "popo le chien" et fascisme et homophobie, si jamais. En gros tu montres qu'on ne voit que ce qu'on veut voir.
Quant à ma tirade sur le QI, si tu avais lu ce qu'écrivait Maffemonde tu saurais qu'elle est bien au-dessus du contributeur moyen (catégorie dans laquelle tu es rangé par défaut, désolé, mais on ne se connaît pas plus que ça).
Je suis désolé, mais je dois te contredire : http://www.google.fr/search?q=%22popo+le+chien%22+homophobie&ie=utf-8&oe=utf-8&aq=t&rls=org.mozilla:fr:official&client=firefox-a
On y voit bien, qu'il n'y a pas grand chose.
Je t'avouerai que quand j'ai vu le certain dédain de Moez à mon encontre, pour une erreur de LiveRC, et pour le refus de la censure du fait que je tienne à ce que des propos haineux à mon égard (ou plutôt sur ma prôse qui serait typiquement celle des antisémites etc...) soient à la vue du public, de même que la réponse que je formule. Je me suis documenté sur Moez ... Et j'ai trouvé plusieurs billets pour le moins tendancieux qui démontraient que Moez était en quelques sortes un défenseur de l'islam, au prix de quelques remarques que je trouve très nauséabondes.
Dernier acte en date :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Le_Bistro/20_janvier_2009#Vocabulaire_dans_les_articles_li.C3.A9s_.C3.A0_l.27Islam
Dessus, on voit Moez qui défend bec et ongle que, sous pretexte d'une flexibilité laissé au rédacteur d'un article, on peut tolérer, le fait qu'on mette le prophète et non Mahomet. Bref, en fait, pour prendre un exemple fort (qui va s'apparenter à un godwin), tous les articles sur Hitler, on devrait mettre le guide (et non le fuhrer ! car après tout on met le prophète et non le mot en arabe...). Donc tu m'excuseras, mais je trouve que c'est tout de même assez juste de le déclarer sur ma pdd, islamiste.
Ensuite, autre point, quand je vois l'article islamophobie, et sa rédaction, je trouve que c'est de la grosse connerie. Car dans le sens vulgaire, celui qui interesse le lecteur moyen, c'est surtout une définition que l'on pourrait définir comme empirique : L'amalgame entre islamisme (intégriste) et islam (modéré ?). Bizzarement il n'en est fait aucune mention, et comme par hasard, Moez y contribue très régulièrement.
Sans compter ce CAr :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Comit%C3%A9_d%27arbitrage/Arbitrage/Moez-Michelet
Qui a conduit au CAr à demander à un administrateur une interdiction d'édition.
Mais ce n'est pas tout, quand après mon blocage premier de 12 heures, je suis allé sur IRC me plaindre, une dame du nom de lilyu m'a expliqué que islam + Moez = Cata assuré si tu te mets en travers.
Mais là encore ce n'est pas tout, car pour reprendre l'article islamisme, quand je lis que les caricatures de Mahomet sont de la haine envers l'islam, j'ai envie de rire. Je crois pas avoir dit en voyant certaines carricatures du pape ou de la religion catholique que c'était un appel à de la catholisphobie. En revanche, quand je vois que dès qu'on use de la liberté d'expression, on se retrouve à bruler des ambassades... Je prend peur et j'en viens presque à devenir islamophobe moi même ! Presque j'ai dit. Pourquoi ? Car je ne fais pas de sophisme, et je pense que, même si dans les religieux de l'islam, il y a beaucoup trop d'intégristes, il y a quand même pas mal de modérés, et je ne confond pas le genre et l'espèce. On pourra rétorquer aussi, puisque je suis gay, je crois pas avoir vu d'homos aller trouver vanneste pour le dézinguer ou bruler sa maison. Comme quoi !
Bref, aussi quand je lis ceci :
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-24186896.html
http://wikipedia.un.mythe.over-blog.com/article-11151704.html
Bah je t'avoue, que OUI, Moez est soit islamiste (et donc hypocrite), soit naïf.
Pour en revenir à mon QI, personnellement, je ne crois pas mettre des copyvio de partout. Mon seul tord est peut-être de jouer un peu trop avec la corde sensible, oubliant cette sorte de hierarchie qui fait que certains contributeurs sont au dessus des autres. (Tu l'as dit toi même, le contributeur moyen).
Soit dit en passant, je suis banni actuellement. Ce n'est même pas une décision communautaire, et on voudrait que j'accepte ?
Fait amusant je vois que j'ai des fans, on m'imite, c'est chouette. Mais bon je préfèrerai tu vois ne pas avoir à être mélé à du vandalisme, étant donné que je n'ai jamais rien vandalisé, bien que j'ai toujours mené des gueguerres d'edition assez acharnées. Le côté collaboratif étant assez flou pour moi.
Alors une question, je fais quoi maintenant ? J'ai envie d'améliorer plein de choses sur Wikipédia, mais j'ai l'impresssion de toujours avoir un couperet sur la tête vu la chasse qui semble s'être engagée à mon encontre. Je te renvoi à un billet auquel tu avais fait un commentaire ma fois assez juste :
En fixant une limite simple (ânerie = blocage court) mais en considérant la personne comme un adulte, il y a je pense une incitation à la bonne volonté qui peut certes échouer, mais qui peut payer. En bloquant 10 fois trop longtemps, je ne me souviens pas avoir vu beaucoup de gens revenir apaisés.
Ca me rappelle le vieux débat entre réalistes et constructivistes (voir les articles anglais pour un topo complet, ou lire les ouvrages de Kissinger et Alexander Wendt): en faisant usage de force disproportionnée, le mécréant n'a plus rien à perdre alors que nous y sacrifions au final plus d'effort à le chasser.
Et là, j'ai l'impression que les administrateurs de Wikipédia perdent plus de temps à me chasser qu'autre chose.
T'en penses quoi ?
Si tu veux bien discuter avec moi par mail, je serai ravi de discuter avec toi de manière plus directe que par un "vieux" billet, où pour consulter la réponse, c'est assez compliqué.
7avu0elr04qytvv@jetable.net
(Mail jetable valable un mois pour éviter que mon adresse soit référencé sur google ou assimilée à ce qui s'est passé sur wikipédia car j'utilise une adresse avec nom et prénom ^^)
Je ne vais pas répondre dans le détail à ton long post, mais plutôt sur deux points importants.
Concernant l'islamisme, je réitère mon opinion que tu fais dans l'amalgame rapide et, surtout, irréfléchi. Ce qui me le confirme c'est que tu cites un blog (wikipedia.un.mythe) monté par une personne qui a été bannie voici 3 ans déjà parce qu'on l'empêchait (moi, Moez, et bien d'autres) de pousser son point de vue selon lequel Tariq Ramadan était l'incarnation du Mal alors que Finkielkraut est un grand intellectuel incompris (je ne schématise pas, c'est effectivement comme ca qu'elle le posait). Son blog n'est qu'affabulations et contre-vérités, mais des fois ca en est drôle: va voir Alithia.une.mite pour un bon commentaire de ses billets, et les pages liées à La glaneuse sur WP (y compris les 6 ou 7 arbitrages qu'elle s'est pris).
Concernant ton deuxième point - ton envie de contribuer à Wikipédia, je ne peux que t'encourager à revenir, mais tu peux faire une croix sur le pseudo Filth, qui passe pour celui d'un enragé qui veut faire comme si Wikipédia n'existait pas et n'avait pas ses propres codes avant son arrivée. Mauvaise nouvelle: Wikipédia est un écosystème complexe avec ses propres codes, évidemment imparfait et plein d'injustices, mais qui marche bien comme ca (d'ou le titre de mon blog, d'ailleurs). Tout le monde y est égal sur le papier, mais certains sont plus égaux que d'autres; c'est je pense la règle de base de tout groupe, on n'invente rien là. Lis n'importe quel bouquin de sociologie des groupes et tu y retrouveras tout ce qu'on y décrit.
Dès lors, la seule solution viable en ce qui te concerne est de te créer un nouveau compte Tartempion et de continuer à faire ce que tu faisais, dans ton coin. Et te rappeler que n'importe quelle discussion mise par écrit est vouée au conflit du moment qu'on n'a pas assez de pratique ou de sens de la mesure pour prendre du recul et se soucier de ce que les gens disent plutôt que de la façon dont ils le disent. Quelqu'un disait récemment que le secret de la longévité est de ne pas participer aux discussions - il a on ne peut plus raison.
J'ajouterai pour faire bonne mesure que tant que tu te fais attraper et tes faux-nez bloquer, c'est que ton comportement est toujours suffisamment conflictuel pour te faire démasquer.
Enregistrer un commentaire