Théorie des Jeux

Quelques petites explications avant de passer au schéma ci-dessous. J'avais prévu dans le billet précédent de commencer par décrire pourquoi les questions importantes posées par les trois arbitrages en cours l'étaient, puis d'embrayer sur les raisons qui pousseraient certainement les membres du Comité d'Arbitrage (CAr) à voir les choses autrement; le tout pour conclure en prenant un peu de recul sur tout ça, histoire de montrer que les petits psychodrames, même entre admins, ne sont que ça: de petits psychodrames. Sauf que l'actualité allant un peu plus vite que prévu, je me dois d'intervertir les posts 1 et 2, juste pour m'assurer que si je devais avoir raison, ce ne serait pas a posteriori.

Lorsqu'on approche la finalité de l'arbitrage du point de vue d'un arbitre (je ne le suis pas mais ça ne m'empêche pas de m'y imaginer), les questions posées sont beaucoup plus complexes que je ne semblais vouloir l'indiquer hier: rentre en ligne de compte la vision qu'ont les arbitres de leur tâche. Celle-ci, comme le dit par exemple Gdgourou dans sa candidature peut être "de protéger les membres de la communauté des comportements de contributeurs ayant perdu de vue les principes fondateurs". Comme il l'indique par la suite, il existe donc une dimension morale à l'action du Comité, à l'opposition de celle purement technique (ou supposée telle) des admins. Ce n'est pas forcément la vision de tous (pas celle de PoM en tout cas), mais comme le CAr ne peut traditionnellement se prononcer sur le fond des débats il ne lui reste effectivement pour mission principale que d'être le garant ultime de la paix du ménage wikipédien.

Ce premier jalon posé, on peut logiquement déduire que l'un des buts du CAr est de minimiser l'impact d'un conflit sur la communauté dans son ensemble. Dans le conflit qui nous occupe, la communauté se ramène à trois "groupes":

1. Aliesin - à qui nous donnerons la valeur communautaire de 1;
2. Poppy et les 8 admins opposés au bannissement d'Aliesin (soit 9);
3. Moez et les 16¹ autres admins favorables au ban (soit 17).

Avec 3 arbitrages (Moez c/ Poppy; Poppy c/ Moez; Alvaro c/ Aliesin), le CAr a donc par trois fois à décider qui a tort et qui a eu un comportement acceptable. Ce que l'on peut résumer par le schéma ci-dessous:Je pense que c'est assez compréhensible, mais je vais quand même détailler les diverses étapes, en commençant par le bas.

1. Première possibilité: le comportement d'Aliesin (critique agressive mais argumentée) est jugée dans les limites wikipédiennes. Aliesin est content (+1), Moez est désavoué (-17) et Poppy s'en fout vu qu'il voulait simplement que le CAr statue (0)². Score final: -16;
2. Deuxième alternative: Aliesin a tort, il est sanctionné (-1 pour lui). A partir de là, trois scénarios:
2.1 Moez a eu tort d'actionner le ban et est sanctionné: 17 personnes pas très contentes (-17), 9 plutôt satisfaites (+9). Total = -9;
2.2 Poppy a eu tort de réduire le blocage: -9 pour lui, +17 pour les Moezistes (ou Moeziens). Soit un score de +7;
2.3 Les deux ont eu un comportement répréhensible, le CAr tape dans le tas: -9 et -17 donnent -27 avec Aliesin le puni.

Avec tous ces éléments en main, quelle solution paraît dès lors optimale d'un point de vue communautaire?

Celle qui nous fait dire au revoir à Poppy.



1: Ou 17, je ne sais plus, mais on n'est pas à un près.
2: On devrait en fait mettre +4 pour les admins ayant choisi la relaxe, mais je garde les mêmes chiffres par souci de simplicité de lecture.