Les Wikipompiers

Quelle est la différence essentielle entre un Wikipompier et un admin (outre le fait que ce dernier a 8 ans d'ancienneté et 50'000 éditions sur le projet au moins)? L'admin, voyez-vous, a un gros bouton et n'hésitera pas à s'en servir pour imposer le calme dans les chaumières. Le Wikipompier, de son côté, n'a pour seule arme de gestion des conflits que son amour infini de l'Encyclopédie et de son prochain. A ma gauche l'Inspecteur Harry, à ma droite les Témoins de Jéhovah.

Et comme pour ces derniers -et au grand désespoir de certains, parfois - on ne peut pas se débarasser des Wikipompiers. Tout le monde peut en être, aucune règle ne l'interdit ou le réglemente, et l'idéal de l'humble Sauveur reste suffisamment fort pour que les volontaires soient présents en quantités surprenantes. Dès lors, plutôt que d'attendre sur le Bulletin des Admins d'entendre la dernière frasque d'un pompier pyromane, la solution la plus pragmatique consiste à utiliser ces bonnes volontés pour faciliter la vie de tout le monde (un peu)¹.

J'essplique.

L'un des problèmes récurrent des arbitrages trouvant leur source dans l'espace encyclopédique est que les protagonistes y arrivent souvent directement, sans passer par la case médiation. En cause: un échange vif, une incompréhension, des tempéraments sanguins, bref une assignation-vengeance qui ne veut rien dire et ne mène à rien. Les arbitres mettent deux semaines à répondre que le cas n'est pas un conflit de fond, et que les deux enragés peuvent ranger leurs couteaux (et ont rédigé leur argumentaire pour rien). A tout le moins, on ne peut pas dire que ça aide à l'ambiance.

La solution la plus simple est dès lors d'indiquer en gras et toutes lettres "la recevabilité ne sera examinée que si les tentatives de médiation ont échoué". J'invente ici un peu l'eau tiède, vu que c'est la procédure en vigueur sur l'ArbCom anglophone. Mais puisqu'on ne l'a pas, autant l'importer; cela devrait aider à réduire le nombre de cas déclarés non recevables (et l'impression que le Comité d'Arbitrage (CAr) se lave les mains des conflits trop "neufs").

Deuxième usage utile du Wikipompier: il aura plus souvent, dans le cas d'un fâcheux récurrent, une vision d'ensemble de ses méfaits et problèmes (ne serait-ce qu'à cause des apparitions sur la liste des feux). Et si quelqu'un doit intervenir en tant que tiers dans un arbitrage, ce ne sont pas ceux qui ont un compte à régler avec l'un des protagonistes, mais bien celui (ou celle) qui est venu de bonne foi mettre les mains dans le cambouis, connaît au moins une partie de l'histoire et est, a priori, aussi neutre et incompétent sur le fond que peuvent l'être les arbitres. Incompétent sur le fond, oui, parce que le CAr ne juge pas qui a raison mais qui est incapable d'écouter la raison de l'autre.

Bonus: si le comportement des protagonistes d'un conflit a un témoin direct susceptible d'influer (ou de laisser croire qu'il peut influer) la décision du Comité, peut-être ceux-ci seront-ils plus enclins à écouter ce que dit ou propose le Pompier. C'est peu, ce n'est toujours pas le gros flingue de l'admin, mais c'est toujours un petit canif de plus pour aider à remplacer conflit par discussion.

Tout ça, me direz-vous, est bien beau, mais les Wikipompiers peuvent déjà intervenir sur la page de discussion de l'arbitrage. Sauf que tout le monde peut y raconter ce qu'il veut, et les témoignages sont en ce sens comme les diamants: ils n'ont de valeur que lorsqu'ils sont rares et dégagés de la saleté (ou des noms d'oiseaux). Mais ça, ce sera le sujet d'un autre billet.


1: Ce qui n'empêche pas qu'on a et qu'on aura toujours des pompiers pyromanes.

Le procès inutile de la semaine

Visiblement, il s'agit soit d'un mauvais timing, soit d'une épidémie: quelqu'un vient encore d'essayer de faire interdire l'accès à Wikipédia dans son pays parce ce qu'il y a vu ne lui plaisait pas, et il vient lui aussi de se faire ramasser - avec bien sûr effet Streisand à la clef:

Le gagnant de la semaine (je n'ose plus dire du mois, même si comme indiqué ci-dessus l'essentiel s'est passé entre fin novembre et mi-décembre) s'appelle Bob Sijthoff, homme d'affaires néerlandais qui n'aime apparemment pas qu'on raconte qu'il fait pression sur les banquiers suisses (et fait de la prison, en plus). Les chiffres de fréquentation de l'article sont relativement faibles parce que la Cour l'a débouté pronto - le communiqué de Wikimedia-NL à ce sujet est disponible en anglais: en résumé le monsieur a confondu Wikipedia, Wikimedia Foundation et chapitre local (ça arrive), et n'a pas non plus pris la peine de contacter qui que ce soit à ce sujet avant de dégaîner ses avocats (ce qui est fâcheux). Pour anecdote, Philippe Manœuvre s'était contenté de demander gentiment quand l'annonce de son décès a été postée et avait eu toute la collaboration nécessaire (il faudra par contre m'expliquer comment 20 minutes a pu tomber sur une info restée 39 minutes en ligne).

Pendant ce temps, à Berlin, Lutz Heilmann se dit que sa notice biographique est désormais disponible en 22 langues. C'est une de plus que Virgin Killers, l'autre participant de notre grand jeu, qui mène toutefois la danse avec un million de visites en cinq jours - le sexe vend plus que la politique.

Pas de voeux, pas de chocolat

Je reviens cet après-midi même de vacances totalement imméritées - autant prévenir d'emblée que je me sens plus gras qu'inspiré pour répondre à l'un des nombreux billets postés par Pierrot ces derniers jours: celui-ci demande à chacun de formuler trois vœux pour Wikipédia; Serein et Cosmos ont déjà joué le jeu de la chaîne - un jeu souvent intéressant par ce qu'il révèle de ses participants autant que de son propos. Bref, il semble que c'est du coup déjà mon tour de m'y coller... ou pas.

Si pour les personnes je réponds le plus souvent une variation de l'increvable "amour, gloire et beauté", quand on s'adresse à quelques gigas de texte ça le fait tout de suite moins. A vrai dire, plus j'y pense et plus je crois n'avoir aucun vœu particulier à formuler pour ce projet - jusqu'à présent celui-ci s'en est plutôt bien sorti dans le chaos et la désorganisation. Mon seul et unique vœu sera donc que Wikipédia reste Wikipédia - et débrouillen Sie sich pour savoir ce qu'est réellement Wikipédia: j'entame ma cinquième année et, en ce qui me concerne, c'est encore très vague.

J'ai, par contre, trois prévisions plus ou moins wikipédiennes pour 2009¹:

1. Un très gros soutien institutionnel, probablement plusieurs, interviendra pour assurer la pérennité financière du projet. Soyons fous et parlons d'une dotation supérieure à 3 millions de dollars/euros. Bon, ok, ça tient plus du vœu que de la prédiction, mais je me dis que 2008 aura vu WP devenir LA référence grand public (i.e. même Madame Dupont, à Romenay-en-Bresse, connaît), avec les premières interventions plus ou moins discrètes des grands groupes (TF1, l'équipe de S.Palin, par ex.). Et la sortie d'OLPC, sur lequel WP est intégrée il me semble. Ca devrait motiver un ou plusieurs généreux donateur(s), non?
   
2. Il y aura un nouveau conflit majeur entre administrateurs sur fr:, avec 2-3 claquages de portes de contributeurs importants (admins ou pas) d'un coup à la clef. Le conflit qui a éclaté fin août dernier n'a pas été vraiment résolu -et ne pouvait réellement l'être- parce qu'avec l'augmentation du nombre d'admins (et, parmi eux, de ceux que j'appellerai à défaut d'un meilleur terme des mâles alpha), et avec eux toute la palette de visions et de compréhensions possibles du projet que cela représente, les conflits existeront tant qu'il restera des zones grises de développement ou d'attitudes "communautairement corrects" (à défaut, encore une fois, d'un meilleur terme). Ajoutez à cela que plusieurs grosses pointures ont déjà passé 4 ou 5 ans sur le projet, ce qui est long, et on leur donnera ainsi une bonne raison de quitter un projet qui, naturellement, ne les amuse plus autant qu'aux premiers jours (ne serait-ce que parce qu'on est passé d'une logique pionnière à une pratique de gestion de l'acquis encyclopédique).
   
3. Knol va continuer à largement errer hors des écrans radars, et en tout cas restera en beta (soyons fous à nouveau et pronostiquons l'abandon ou le transfert vers/dans/de Sites en 2010). Facile à prédire car si Mountain View y croyait vraiment, il faudrait m'expliquer pourquoi ils laissent www.knol.fr se faire cybersquatter. Sans compter que ce n'est pas en mettant le nom et prénom des gens (plus photos) qu'on résoud le problème de la crédibilité, de l'orthographe, et de la neutralité. Tout juste celui du vandalisme pipi-caca.

Et si vous trouvez que la troisième n'est pas assez wiki-centrée, je rajouterai pour faire bonne mesure que le conflit entre suppressionistes et conservationnistes va perdurer, ces derniers prenant de plus en plus l'ascendant (personne n'a dit que ces prévisions devaient toutes être révolutionnaires, hein) - tout simplement parce que le volume des ajouts est trop important, que tout ce qui reste plus de quelques mois hors des écrans radars suppressionnistes doit passer en PàS, et que ce système y favorise la conservation du tout n'importe quoi, qui dès lors devient la base pour la création d'une nouvelle catégorie. Et qui dit catégorisation dit, souvent, institutionnalisation (et donc conservation).

Sur ces bonnes paroles, joyeuses fêtes à tous!



1: je viens de remarquer que c'est, après les rétrospectives, un autres grand favori des fins d'années des commentateurs.

Woah

Je n'avais pas d'autre titre pour décrire ce que je viens de lire dans l'édition en ligne d'hier de Nature:

"Quiconque désirant publier dans le journal RNA biology devra, dorénavant, également présenter une page pour Wikipédia résumant ce travail. Le journal la passera devant un comité de lecture avant de la publier sur Wikipédia."

Le projet a le soutien du Sanger Institute, également connu pour des projets aussi marginaux que, oh, le séquençage du génome humain. On devrait donc désormais se retrouver avec beaucoup plus d'illustrations de ce genre:

Image: Structure secondaire consensuelle des ARN SmY, avec un décompte des substitutions observées sur 68 séquences alignées.
Et, surtout, des articles scientifiques constamment à jour. Le géant suisse Novartis semble avoir déjà sur les rails (par le biais de sa Fondation) un projet similaire visant à documenter l'ensemble des gènes humains. En jouant sur les catégories et hyperliens, on pourrait même si je ne m'abuse suivre une voie de signalisation complète. La grande classe.

Mais je m'emballe. Si vous voulez en savoir (un peu) plus sur les ARN SmY des nématodes, le premier résumé d'article publié sous ces conditions est par ici. C'est en anglais, mais on ne va pas bouder son plaisir pour si peu.

Soft Power

Peu de monde semble avoir relevé dans la presse ce que Darkoneko signalait récemment, à savoir le don de 100'000 images à Wikimedia Commons par les Archives fédérales allemandes. Lesdites images sont en cours de transfert par Bundesbot (ou un nom similaire, les noms de bots sont rigolos, souvenez-vous), et l'on peut dire un petit merci viel mal à nos cousins les Wikimédiens germains pour l'avoir négocié.

Je rappelle à tout hasard que la politique officielle des États-Unis d'Amérique, ces porcs impérialistes, est de placer le travail de ses agents dans le domaine public. L'Union européenne, ce valet du grand capital, se contente de demander de son côté que la source (l'Union, donc) soit mentionnée. Même la Confédération helvétique, se couchant une fois de plus devant ses banquiers, y est allée d'un généreux don de 200 photos de Conseillers nationaux.

Histoire de mettre les choses en perspective, je me dis qu'un petit dessin vaudra toujours mieux qu'un grand laïus sur le Soft power - cette façon de servir ses intérêts par le biais de la diffusion culturelle:

Nombre de documents publics mis à la libre disposition du public (échelle non respectée).
Inutile aussi de demander quels types d'articles sur les chapitres non-anglophones, francophones ou germanophones de Wikipédia sont les mieux (ou le plus facilement) documentés.

Je me souviens avoir vu des documents du XIX^e siècle sur la révolte des Métis qui, mis en ligne par une bibliothèque canadienne, se voyaient affublés d'une grotesque mention de copyright. Or, outre le fait que dans ce cas particulier les images appartiennent au domaine public depuis belle lurette, les citoyens de ce pays ont déjà payé une première fois pour que ces documents soient numérisés (voire simplement générés): l'apposition d'une mention de copyright revient donc à demander aux gens souhaitant réutiliser ce travail de payer une deuxième fois pour le prix d'une.

Pour prendre un autre exemple, le budget du département de la culture du seul canton de Genève s'élève à CHF 222,8 millions pour l'année 2008 qui s'achève. J'hésite à leur écrire et demander combien ils voudraient pour placer leurs images et contenus dans le domaine public (le budget US étant de 2'660 milliards de dollars, c'est vrai qu'on a une certaine marge).



Joseph Nye, Soft Power: the mean to success in World Politics, Éd. Public Affairs (2005), 208 p., 10,80 € chez Amazon.fr.

Les deux théorèmes du chien

Je voulais répondre dans la page de commentaires du blog de Poulpy, qui vient de proposer ses deux théorèmes, mais je me dis finalement que ça me fera un billet pour pas cher (et j'avais pas envie de poster un truc sérieux aujourd'hui).

Or doncques, selon des recherches statistiques tout aussi sérieuses¹:

• Il faut 100 interventions en PàS pour avoir une seule amélioration de l'article visé;
• Sur un sujet encyclopédique non standard, les contributions se partagent en deux camps : deux tiers de vandalismes ou d'autopromotion, un tiers de wikification ou corrections orthographiques (mais personne ne songe à améliorer le fond).
  

J'invite le reste de la blogosphère wikipédienne tout le monde à sortir ses propres théorèmes, si on est assez nombreux on pourra forcer le passage et en faire une Prise de décision ou recommandation ou règle ou standard ou jesaispasquoi (genre un essai).

Contrainte (parce sinon c'est trop facile): deux théorèmes, qui parlent de PàS et/ou d'articles "non standard".


1: sondage réalisé le 11 décembre 2008 sur un échantillon représentatif de 1 personne, juste après le café du midi. Méthodologie Pipotron™, marge d'erreur +/- 100%

Nul n'est censé ignorer la loi

Le 16 avril 2004, l'utilisatrice Anthere créait la page Wikipédia:Principes fondateurs. Le chapitre francophone de Wikipedia étant ouvert depuis déjà deux bonnes années, il n'était pas inutile de rappeler quelques bases.

Le 8 décembre 2008, l'utilisateur Bertrouf lance le 3^e volet d'un sondage pour l'adoption du totem des wikipédiens ayant joint le projet cette année.

Entre ces deux dates, nous aurons eu:

• 87 autres sondages (dont 3 en cours);
• 6 pages distinctes de principes fondateurs;
• 69 essais divers et variés (et encore je crois qu'il en manque);
• Pas loin de 115 prises de décision, outre les 80 restées inabouties pour une raison ou une autre;
• Il y en a d'ailleurs 14 de plus en cours de discussion, et 1 en cours de vote;
• Une cinquantaine de recommandations, 11 propositions supplémentaires, plus 23 critères de notoriété spécifiques;
• Et une douzaine de règles officielles.

Et j'ai bien l'impression d'en oublier, car je n'y ai pas vu la page sur les droits et devoirs d'un administrateur, et probablement pas non plus les diverses règles de fonctionnement des zones de chaos absolu que sont les Pages à Supprimer, Demandes de suppression immédiate, etc..

Autant de textes fondamentaux dont les Wikipédiens n'ont, dans leur grande majorité, pas connaissance ou carrément rien à faire. Pourquoi? Parce que le principe même de Wikipédia est "faites comme vous le sentez" (Be bold en anglais dans le texte), et qu'il suffit de cliquer sur un lien rouge pour tenter sa chance. Surtout, étant tous des bénévoles, il est difficile d'obliger les gens à faire quoi que ce soit, et les seules règles qui tiennent sont donc celles qui seraient tacitement adoptées par la majorité de toute façon: en sécurité routière, on appelle ça la règle du 85^e centile - si les autoroutes sont limitées à 130 km/h c'est parce qu'empiriquement 85% des conducteurs trouveront cette limite acceptable et qu'elle correspond à un taux encore relativement bas d'accidents (du coups la police pourra se concentrer sur les 15% de punks restants et qui provoquent la majorité des dommages).

Dès lors, toute nouvelle prise de décision ou tout changement de règles demande de prendre en compte ce critère d'acceptation tacite: voter des trucs pour ensuite les agiter sous le nez des gens en disant "eh, c'est le règlement et il faut le suivre" est à mon avis voué à susciter une indifférence polie (ou le conflit, dans le cas des demandes de suppression) parce que le gain n'est pas évident: un volontaire travaille pour une gratification, quand bien même elle est immatérielle (créer un article sur un sujet qu'il aime, le rendre plus joli, gagner un statut au sein de la communauté, etc.), et pas parce qu'on lui a dit de faire x ou y.

Le but d'une règle doit dès lors être de faciliter la vie du contributeur, ou de la compliquer dans une mesure acceptable et cohérente (la prise de décision sur les bandeaux de portail est en ce sens un bon exemple). M'est avis que c'est pareil pour les arbitres, qui sont aussi des contributeurs volontaires: je me demande également s'il y a quelque autre position sur le projet où les contraintes externes sont plus fortes que sur eux (les admins sont 180 et balaient quand ça les chante, par exemple).

CenSSure

La photo que vous voyez ci-dessous m'est théoriquement interdite d'accès: vous en avez peut-être déjà entendu parler (notamment sur le blog d'Anthere ou celui de FredO), mais une ONG britannique a décidé qu'il s'agissait d'une image de pornographie infantile et qu'elle devait être censurée. Plusieurs fournisseurs d'accès de la clairement perfide Albion se basant sur la liste établie par cette ONG pour filtrer le contenu accessible par leurs abonnés sur internet, ainsi que, visiblement, le fournisseur du pare-feu de mon entreprise, j'ai eu droit à un message d'erreur en voulant accèder à l'article correspondant. Sauf que ce qui vaut pour Wikipédia ne fonctionne pas chez Amazon, où j'ai copié ladite image:

Bon, c'est moins pire chez moi que chez les Grands-Britons, parce que je peux encore éditer alors que là-bas c'est le problème principal, à savoir que le blocage en édition partout est apparemment collatéral à la censure d'une seule page (à confirmer).

Outre le fait que cela pose avec une certaine acuité la question du fair use, on est en droit d'avancer quelques autres remarques intéressantes:

• Depuis quand les Organisations Non-Gouvernementales sont-elles en charge de dire le bien du mal en lieu et place de l'État? Qui contrôle leurs critères, et à qui rendent-elles des comptes, notamment si leur tentative de blocage ne fait que souligner l'incompréhension totale qu'elles ont d'Internet?
• Est-ce que le David de Michel-Ange, avec ses coucougnettes en marbre, House of the Holy de Led Zeppelin et Nevermind, de Nirvana, sont les prochains sur la liste? Et si non, pourquoi?
  
• Et si l'on plie sur cette question, faudra-t-il revisiter l'opportunité d'afficher les caricatures de Mahomet, tout aussi choquantes pour, oh, quelques centaines de millions de personnes?

Mise à jour: la Fondation a sorti un communiqué sur la question, et Wikimedia CH est en ordre de bataille pour la presse également.

Le Client est-il roi?

Il m'est arrrivé hier soir deux choses, dont l'une était passablement hors du commun:

1. Je suis allé traîner mes guêtres sur le canal IRC dédié à Wikipédia-fr, comme une fois tous les 6 mois;
2. On m'a encore sorti un mot que je ne connaissais pas.

Ledit canal est cet endroit tellement incroyablement secret qu'il faut au moins être admin pour y accèder. Ou pas: on peut aussi simplement aller lire le chapeau du Bulletin desdits admins, où l'adresse est indiquée en toutes lettres - mais ça fait moins cabalistique. Bref, c'est là que se fomente la version francophone de la chute de la civilisation occidentale, et ce dans une ambiance ma foi fort conviviale.

L'autre truc, c'est qu'un esprit éclairé y a parlé de méthonymie. Ce qui est une grave erreur, vu qu'en fait c'est plutôt de métonymie qu'il aurait du causer. C'est important de le préciser parce que d'une part, comme l'indique en tout premier l'introduction de l'article correspondant, il ne faut surtout pas confondre avec une synecdoque; et d'autre part, parce que si l'on cherche dans le Wiktionnaire on ne risque pas de le trouver, vu que l'orthographe est fausse¹.

Sauf que si l'on cherche "Métonymie" dans le wiktionnaire on ne trouve pas non plus. Le Wiktionnaire, voyez-vous, différencie les majuscules et minuscules à la première lettre, ce que wikipédia ne fait pas, par exemple (et donc où cheval et Cheval donnent la même chose). Le problème c'est que j'ai cherché un mot orthographié convenablement, et que celui-ci n'était pas disponible parce que, figurez-vous, la redirection de Métonymie vers métonymie a été effacée sous le prétexte suivant: "Redirect inutile".

Je ne connais pas l'admin qui a fait ça et ça m'embête de lui casser du sucre sur le dos, mais c'est ce que j'appelle avoir le nez dans le guidon. On m'a dit, devant ma surprise, que les gens du Wiktionnaire n'aimaient pas trop mélanger les majuscules. Je peux comprendre, mais d'un autre côté je m'en fous: je cherchais un mot, pas un manuel de style sur un projet où je ne participe pas, et le fait est que si je n'étais pas revenu ausculter la page pour y trouver un misérable "Il existe un article métonymie (en minuscule)" perdu au milieu d'une boîte de texte que je n'avais initialement pas pris la peine de lire parce qu'elle ne contenait visiblement pas la définition cherchée, eh bien je me serais couché aussi bête que le matin même.

Bref, en clair on a un outil qui permet de faciliter la recherche, qui permet d'éclairer l'ignorance des masses, et on l'ampute d'une redirection qui ne mange pas de pain (ça n'est pas comme si on avait eu le choix entre État et état) parce que, en substance, ça n'est pas comme ça qu'on fait².

Ca me rappelle ces intellectuels qui crachent sur wikipédia parce que "ça n'est pas comme ça qu'on fait" pour transmettre les connaissances. C'est sûr que vu l'audience que fait TF1, les anciennes méthodes marchent à fond et qu'on fait bien de les reproduire.




1: Et c'est là l'un des rares avantages des ouvrages papier, à savoir qu'avec les trois premières lettres justes j'aurais trouvé sans problème.
2: J'ai volontairement alterné au long de ce texte les majuscules et minuscules pour écrire Wikipédia et Wiktionnaire. Que ceux qui ont remarqué lèvent la main, et parmi ceux-là qui auront été empêchés de comprendre le texte lèvent l'autre main.

Etat des lieux

Avant de vouloir du passé faire table rase, ce ne serait pas un mauvais exercice que d'essayer de savoir en premier lieu ce qui dans le Comité d'Arbitrage (CAr) de Wikipédia pose vraiment problème (outre, évidemment, les forcenés qu'on y traîne à l'occasion), ou en tout cas ce qui mérite d'y être changé / amélioré / corrigé / remplacé. On réfléchira par la suite aux options disponibles et innovations envisageables, pour l'instant essayons de faire les choses bien en les faisant plus ou moins dans l'ordre.

Parce que c'est à la mode de faire des listes ou des articles sur des trucs d'actualité, et que personne ne peut nier qu'on a un souci de dimension internationale, j'ai donc créé l'article Liste des problèmes à résoudre dans le fonctionnement du Comité d'Arbitrage. Je plaisante, bien sûr, la liste se trouve ci-dessous et n'est pas exclusive ni classée:

• Lenteur des arbitrages: je me demande pourquoi il faut déjà deux semaines pour jeter un oeil à la demande et décider s'il s'agit d'un conflit de fond ou de forme, et s'il est récent ou bien ancré,
• Lenteur des arbitrages (bis): le rendu de la décision est souvent lent, très lent (voir ici pour un rafraîchissement), et c'est me semble-t-il source de frustrations;
  
• Clarification des rôles: là je ne sais pas trop ce que j'entends exactement, mais j'ai comme dans l'idée que ce serait une bonne idée de lister les fois où le CAr a vu ses décisions contestées par une ou des parties parce que "il n'avait pas le droit" (mais que d'un autre côté rien ne lui interdisait non plus de faire dans l'innovation);
• Clarification des rôles (bis): en fait si, j'ai une idée. Je me demande si le CAr a vraiment besoin de juger des cas issus des régions intrinsèquement trollogènes du projet (genre le Bistro et les Pages à Suppimer). Après tout, ça n'est pas comme si les gens devaient être surpris d'être blessés quand ils mettent les pieds dans un endroit où les couteaux volent bas;
  
• Intervention de tiers: j'ai parfois l'impression d'être le seul à être choqué (ou plus exactement surpris) par le contenu des pages de discussion des derniers arbitrages. Je doute de l'utilité (à part en tant qu'exutoire) de la plupart des interventions - mais bon, il y a aussi des témoignages intéressants, il faudrait juste canaliser tout ça;
• Manque de candidatures: peut-être était-ce un accident la dernière fois, mais je n'ai pas eu l'impression que l'appel à candidatures avait initialement soulevé les masses;
• Problème du manque de lisibilité: une façon diplomatique de dire qu'à vouloir ménager chèvre et chou le CAr a parfois préféré renvoyer les parties dos à dos, au grand dam de beaucoup qui avaient un peu l'impression de retourner à la case départ;
  

Tout ça ce ne sont que les problèmes que l'on voit de l'extérieur - et qui me viennent à l'esprit juste maintenant, mais je crois avoir capturé au moins les principaux. Je serais curieux de savoir si les (ex-)arbitres, qui voient le fonctionnement du bouzin de l'intérieur, ont d'autres soucis que ceux-ci (les pressions externes, par exemple?).

Schadenfreude

Ainsi donc les anglophones sont en train d'élire les membres de leur Arbitration Committee (ArbCom). Pour les lecteurs peu familiers des autres wikis, il s'agit de l'équivalent de notre Comité d'Arbitrage (CAr) à nous; à mon lecteur non-wikipédien, je dirai que le CAr est une vague réminiscence de Cour de justice où l'on vient joyeusement laver son linge sale en famille dans l'espoir que celui d'en face aura suffisamment de taches pour être puni.

Première constatation: chez eux c'est trrrrès différent de chez nous:

• Le dernier ArbCom avait treize membres, dont un qui est parti en indisponibilité -les francophones sont 10, dont un disparu sans laisser d'adresse;
• Les candidats sont élus pour trois ans, par rotation d'un an (soit trois groupes) - les francophones pour douze mois, par rotation de 6 mois (soit deux groupes);
• On reproche aux membres du Committee de se chamailler entre eux - un arbitre francophone a démissionné en traitant pour ainsi dire ses collègues de branleurs;
  
• On reproche au dernier Committee d'être lent - le Comité francophone attend simplement que les délais de recevabilité soient dépassés pour se prononcer sur, euh, la recevabilité;
• On reproche au Committee de rendre des décisions quasi-inutiles et renvoyant les protagonistes dos à dos - ...

Vous aurez compris qu'en fait ça n'est pas si différent que ça. Le seul contraste notable selon moi est que plusieurs personnes ont ouvertement pris position pour tel un ou tel candidat (genre "votez machin, il est bien"). Je mettrais cela sur le dos de la différence culturelle, de la même manière qu'en Amérique du Nord il est très normal d'orner sa pelouse d'un pancarte de soutien à son candidat favori en période d'élections. Je trouve ça très sain, mais là n'est pas le sujet.

Or doncques, les critiques visant les deux Comités sont sensiblement les mêmes. Dès lors, comme dit l'autre, si une institution à un problème avec une personne, c'est que cette dernière cause souci. Si la même institution a le même problème avec plusieurs personnes, il est tout de suite beaucoup plus probable que le souci vienne de l'institution elle-même.

J'avais déjà évoqué le sujet il n'y a pas trop longtemps - je m'excuse de manquer d'originalité, mais là c'est important: on a quand même ici un outil qui est aussi mal fichu qu'il a le potentiel d'être (ou a été) utile¹. Je propose donc de nous retrousser les manches du cerveau pour trouver une solution un peu moins bancale que le statu quo actuel. Peut-être même que si on réussit, ça sera la gloire interwiki (sous la forme d'une reprise du mécanisme nouvellement devisé). Mais je m'emballe un peu.

Heureusement, j'ai un Plan² (avec un P).

La bonne nouvelle, c'est que ça devrait me donner du matériel pour plusieurs billets sur ce blog.

La mauvaise, c'est que pour l'instant le Plan™ est livré sans garantie aucune³.


(à suivre)

1: Et qu'il soit utile ou pas selon X ou Y on s'en fiche - il répond à une demande, et ça n'est pas en tuant les mauvais toubibs qu'on fait disparaître les symptômes.
2: Celui-là je rêvais de le placer depuis des semaines.
3: Le Plan™ vous est proposé sans garantie de succès. Popo le Chien et par son intermédiaire ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits, décline par avance toute responsabilité dans l'échec ou l'abandon du Plan, notamment mais pas exclusivement dans des situations de grève, bris de matériel, blessure, décès, capture (et licenciement) par son employeur, pénurie d'idées, de temps, de motivation ou tout autre événement dépendant ou indépendant de sa volonté et de son humeur parfois changeantes. En cas d'échec du Plan™, notamment, vous ne pourrez arguer de celui-ci pour réclamer des dommages ou compensations de la part de Popo le Chien, ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits, dont la démission de quelque fonction, emploi ou poste, ce sur la base de l'échec ou de la réussite supposée ou affichée du Plan™, est exclue. En lisant ces lignes et revenant subséquemment sur le Blog le Choix du Chaos™, vous donnez votre accord irrévocable pour céder toutes idées et droits associés qui pourraient, ou pas, être utilisés dans la mise en œuvre du Plan™. Vous vous engagez par ailleurs à participer à un examen critique du Plan™ dans la mesure de vos envies, opinions, idées ou desideratas et, à tout le moins, à ne pas mettre en œuvre de méthodes dilatoires et démotivantes du style "c'est nul" ou "ça ne marchera jamais". En cas de rupture de cet agrément, et notamment de l'engagement précédent, Popo le Chien et par son intermédiaire ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits vous engagent à aller vous faire voir chez les Grecs et essayer de proposer mieux. La lecture de ces lignes ne constitue pas une cession contractuelle de votre âme à Popo le Chien, ses amis, parents, alliés et tous autres ayants droits.
Tous droits réservés.

Le Bureaucrate

Les administrateurs sont, nous l'avons bien vu, des superhéros des temps modernes. Les administrateurs sont forts; ils sont (souvent) beaux (et les administratrices sont belles); ils sont intelligents; les vieilles dames se lèvent pour leur laisser la place dans le bus - mais ils s'en moquent parce qu'ils roulent en Ferrari; ce sont des islamo-jacobins qui ne songent qu'à imposer une pseudo-vérité sioniste; ils chassent le troll sans relâche ni pitié; ils interviennent en tout temps et sur tout sujet avec équanimité; ce sont des frustrés staliniens qui imposent leur arbitraire fasciste; ils ne sont pas au-dessus des lois, ils sont la loi. L'en-tête initial du Bulletin des Administrateurs était "l'Olympe"; mais comme ils sont humbles, les administrateurs l'ont simplement renommé "le BA". Tout le monde sait bien que c'est l'Olympe de toute façon, il n'y a qu'à voir le nombre de gens qui le consultent sans (pouvoir) prendre part aux discussions qui s'y tiennent.

Bref, être administrateur c'est un peu l'extension pénienne qu'on nous promet tous les matins par email depuis que l'internet existe. Et encore, je ne parle pas des autres avantages.

Et puis il y a les bureaucrates.

Personne ne sait vraiment ce que fait le bureaucrate - ou ce qu'il ne peut faire. Si l'ombre avait une ombre, c'est là qu'on trouverait le bureaucrate. Rare et peu disert¹, son bulletin est aussi fréquenté qu'un terril de Lorraine un dimanche de pluie.

Dès lors, les seules raisons pour lesquelles on s'adresse au bureaucrate sont:

1. Parce qu'on vient de se faire élire administrateur;
2. Parce qu'on veut changer ou usurper un pseudonyme;
3. Parce qu'on croit (à tort, mais j'avoue ne pas trop comprendre moi non plus pourquoi) que les bubus peuvent retirer les droits d'admins à ceux qui quittent le projet.

Soit dans l'ordre l'ambition, la quête d'identité, la perte de foi.

En vérité je vous le dit, les bureaucrates sont pour Wikipedia un croisement entre le ranger solitaire et l'assistante sociale, chargés d'appuyer sur un bouton selon la vox populi, ou d'intercéder (sans résultat garanti) auprès d'autres bureaucrates, sur d'autres wikis et dans des langues étranges (voire carrément étrangères). Et pour le point 3 ci-dessus, je confirme qu'on n'y peut rien, sinon donner l'adresse du cimetière des éléphants.

Les admins ont pour emblême le balai Smith & Wesson; je me demande quel pourrait être celui des bubus. Le sablé au beurre d'Ouzbékistan?


1: A part un, visiblement ^^